Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15512/2017 от 12.05.2017

Судья Жуков Г.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании14 июня 2017 года апелляционную жалобу Грачёва А. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Юшина Е.Н. к Грачёву А.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа <данные изъяты> о выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения,

установила:

Юшин Е.Н., являясь собственником 1/2 доли жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Грачёву А.В. – сособственнику 1/2 доли этого же жилого дома, принявшему наследство после смерти своих родителей Грачёвых М.К. и В.С., - о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ним и ответчиком сложился фактический порядок пользования домом: дом разделен на две части каждая из которых имеет самостоятельный выход. Выдел своей доли Юшин Е.Н. просил произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования им.

Грачёв А.В. в судебном заседании иск признал. Признание иска принято судом.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением того же суда <данные изъяты> произведён раздел жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> по фактическому пользованию и каждому из сособственников выделена в собственность занимаемая им в соответствии со сложившимся порядком пользования часть жилого дома; право общей долевой собственности Юшина Е.Н. и Грачёва А.В. на <данные изъяты> в <данные изъяты> прекращено.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 247, 252 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации», указал, что обоснованность иска нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом судом принято во внимание признание иска ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Грачёв А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено по существу в его отсутствие, а он о времени и месте судебного разбирательства не был извещён надлежащим образом, а также о том, что он иск не признавал опровергаются результатом служебной проверки согласно выводам которой установлено участие Грачёва А.В. в судебном заседании <данные изъяты> и наличием в материалах дела заявления Грачева А.В. о признании иска. Достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, апеллянтом не представлено.

Довод Грачёва А.В. о том, что порядок пользования спорным домом не сложился, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции наличие такого порядка им не оспаривалось. Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что дом фактически разделён на две изолированные части и каждый из сособственников пользуется определённой частью дома.

Довод Грачёва А.В. о том, что им не оформлено наследство после смерти родителей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку он не оспаривает того факта, что наследство им принято фактически. Фактическое принятие наследства свидетельствует о принятии его наследником и допускается законом. Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Грачёва А.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалоба Грачёва А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи