Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2011 от 08.04.2011

№ 2-3288/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

при секретаре Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Батурину В.Н. о взыскании денежных средств

по встречному иску Батурина В.Н. к ООО «истец» о взыскании вексельной суммы

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось с иском в суд, сформулировав свои требования в окончательной редакции, просили взыскать с Батурина В.Н. денежные средства в сумме 214943446 рублей. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения долга по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 127623 руб. В счет погашения долга ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 44151251,72 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме. На сумму долга 252821375 руб. подлежат начислению проценты в размере 10% годовых, пени за каждый день просрочки 0,1%. Расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего задолженность по процентам в связи с не возвратом суммы основного долга составила 214943446 руб.

Представитель ООО «истец» по доверенности Шуличенко А.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Батурин В.Н., его представитель по доверенности Драчинский В.Ф. в судебное заседание явились, исковых требований не признали, просили суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указывали на то, что при удовлетворении исковых требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства с учетом тех процентов, которые были предусмотрены договорами займа. В настоящее время, истец повторно начисляет проценты на сумму основного долга, которая судом была взыскана. Решение суда исполняется. Долговые обязательства ответчика перед истцом обеспечены договором ипотеки, в соответствии с которым истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом Батурин В.Н. предъявил встречные исковые требования (л.д.72) о взыскании вексельной суммы, мотивируя тем, что истцу принадлежит право требования по векселям денежных средств на сумму 311352467 руб., а также просили суд взыскать госпошлину в сумме 60000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, материалы приобщенного дела, приходит к следующему.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Батурина В.Н. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252821375 руб. по 10% годовых и пени по 0,1% просрочки в связи с неисполнением обязательств (л.д.24 приобщ. гр.д. №). Из представленного искового заявления следовало, что на сумму основного долга 252821375 руб. были начислены проценты, предусмотренные договором, в размере 10% годовых и пени 0,1% за каждый день просрочки (л.д.3-4 приобщ. гр.д. №). Требования истца были удовлетворены с учетом предусмотренных договором процентов, в том числе и пени за каждый день просрочки. Батурин В.Н. заявлением, удостоверенным нотариально признавал исковые требования (л.д. 31. приобщ. гр.д. №). Расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 134286248,49 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время, истец, в связи с неисполнением решения суда обратился с иском к ответчику о взыскании начисленных процентов по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов произведен также на сумму основного долга 252821 375 рублей и 10% годовых, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 214943446 руб. Общая сумма процентов взысканных с учетом решения суда составляет 134286248,49 руб.+ 214943446 руб. = 349229694,49 руб. Тогда как сумма основного долга составляет 252821375 руб. Следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию, значительно превышает сумму основного долга.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства, суд считает, что проценты, подлежащие к взысканию, которые в общей сумме составляют 349229694,49 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать. С Батурина В.Н. судебным решением взысканы проценты за неисполнение договорных обязательств в размере 134286248,49руб. Взыскание процентов в настоящее время в сумме с учетом ранее взысканных процентов будет значительно превышать сумму основного долга. Более того, стороны не оспаривали того обстоятельства, что в счет погашения долга должником были перечислены денежные средства в сумме 44151251,72 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о частичном исполнении решения суда. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что стоимость залогового имущества указана в договоре с учетом предусмотренных процентов по договорам займа. При обращении взыскания на заложенные имущество истец удовлетворяет сумму долга с учетом предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Однако таких требований истцом заявлено не было. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось, вступило в законную силу, предусмотренные договорами проценты были взысканы в пользу истца. В данном случае, истец вправе был обратиться с заявлением об индексации ранее взысканных сумм на день исполнения решения суда.

Анализируя названные обстоятельства в их совокупности, суд считает требования о взыскании процентов в сумме 214943446 рублей, не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе. При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ судом были учтены условия договора займа, в соответствии с которыми были взысканы проценты в сумме 134286248,49 руб. В связи с неисполнением решения суда, истец вправе был ставить вопрос об индексации взысканных сумм. Таких требований в ходе судебного разбирательства заявлено не было. По существу, истец, обращаясь с требованиями о взыскании процентов в связи с неисполнением обязательств по договору займа, вторично просит суд взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга. Тогда как судом уже было принято решение по взысканию сумы долга и начисленных процентов, в соответствии с принятыми обязательствами.

Что касается встречных исковых требований с учетом увеличения требований то, по мнению суда, данные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами было подписано соглашение о прекращении обязательств новаций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). В соответствии с п.4 стороны договорились о замене обязательств, возникших из договоров займа. Согласно п. 5 и на основании ст.414 ГК РФ обязательство ООО «истец» по уплате Батурину В.Н. суммы предоставленных займов и оплаты процентов на сумму 311352479 руб. прекращаются. Одновременно в полном объеме прекращаются и действие договоров займа. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что указанные договора в соглашении были заключены между сторонами. Доказательств того, что денежные средства были перечислены Батуриным в ООО «истец» также не представлено. Следовательно, в соответствии со ст.168 ГК РФ названное Соглашение о прекращении обязательств новаций от ДД.ММ.ГГГГ следует считать ничтожным, как не отвечающее требованиям закона. Пунктом 1 ст.414 ГК РФ предусматривается, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающей иной предмет или способ исполнения. Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

Таким образом, суд считает, что Соглашение о прекращении обязательств новаций от ДД.ММ.ГГГГ было заключено сторонами с нарушением действующего законодательства. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что на момент выдачи векселей Батурин В.Н. являлся генеральным директором ООО «истец». Будучи генеральным директором Общества и лицом, которое предоставляло договора найма Батурин не мог не знать, что договора займа не заключались. Как разъясняет Постановление Пленума Верховного суда РФ №33 Пленум ВАС РФ №4 от 4.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае предъявления требований к оплате векселя лицо, обязанное по векселю не праве отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен быть знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении экого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, суд считает, что ООО «истец» следует освободить от ответственности от оплаты по векселям, поскольку Батурин В.Н. в момент приобретения векселей не мог не знать, как генеральный директор Общества, что договора займа между сторонами не заключались, что свидетельствует о ничтожности Соглашения о прекращении обязательств новаций от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «истец » к Батурину В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 214943 446рублей - отказать.

В иске Батурина В.Н. ООО «истец» о взыскании вексельной суммы 658203233,85 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья: С.К.Сорокина