Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-86/2013 (2-2900/2012;) ~ М-3211/2012 от 27.12.2012

Дело № 2-86/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре          Люкшиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланкина Р. В. к Наурову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Буланкин Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском с ответчику, в котором просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бучиным И.А. имущество: автотранспортное средство ..., принадлежащую Земляковой С.А.

До рассмотрения дела по существу по ходатайству истца – Буланкина Р.Р. произведена замена ненадлежащего ответчика Земляковой С. А. на надлежащего - Наурова А. В. .

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

В судебном заседании истец Буланкин Р.В. не возражал против передачи настоящего гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, поскольку спорный автомобиль ..., ег.знак ..., ... года выпуска, цвет ..., VIN №, зарегистрирован за Науровым А. В. , проживающим по адресу: <адрес>.

Третье лицо – Землякова С.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась. Ее представитель по доверенности Демидова Е.В. решение вопроса о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика полагала на усмотрение суда.

Третьи лица Бучин И.А., Бучина И.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что данное исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик – физическое лицо. При этом место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

По сообщению УМВД России по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ Науров А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес> и за ним с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован спорный автомобиль ..., рег.знак ..., ... года выпуска, цвет ..., VIN №, обратить взыскание на который просит истец Буланкин Р.Р.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика на Землякову С.А. было вынесено в период когда собственником автомобиля, находящегося в залоге, было иное лицо (Науров А.В.).

Таким образом, данный спор Октябрьскому районному суду г. Пензы не подсуден.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в настоящее время установлено, что данное дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> – по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, пп.3 п.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Буланкина Р. В. к Наурову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Председательствующий