Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35864/2017 от 10.10.2017

Судья Ермолаева Е.С. Дело № 33-35864/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску < Ф.И.О. >10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Макарова А.Н. судебных расходов по гражданскому делу по иску Макарова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявление мотивировано тем, что экспертным учреждением в рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, назначенная определением суда от 01 ноябяр2016 г. Стоимость судебной экспертизы с учетом порученного судом объема и сложности исследований составила 8 100, 40 руб. Кроме того, эксперт участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом, расходы по вызову эксперта в судебное заседание составили 810,04 руб. Вместе с тем, до настоящего времени расходы по производству экспертизы стороной по делу Макаровым А.Н. не возмещены. Просит удовлетворить заявленные требования в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2017 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Макарова Н.А. по доверенности – Проскурнин В.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, которые выразились во взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в двойном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 ноября 2017 г. решено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как суд первой инстанции обжалуемым определением затронул права и обязанности Макарова Н.А., решив этот вопрос без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» - Нежина А.В. просила заявление оставить без удовлетворения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в части заявленных требований, выслушав участника процесса, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда от 22 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Макарова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В рамках вышеуказанного дела определением суда от 01 ноября 2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». Стоимость экспертизы составила 8 100,40 руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание – 810,04 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что расходы на судебную экспертизу и вызов эксперта в судебное заседание подтверждаются платежными и документами и являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Материалами дела подтверждается, что вынося определение о взыскании судебных расходов с Макарова А.Н. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 22.03.2017 о взыскании с Макарова А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100,40 руб. и расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 810,04 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01 ноября 2016 г. назначена судебная автотехническая экспертиза и оплата за ее проведение возложена на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», однако, ответчик оплату не произвел.

Вместе с тем, решением суда от 22 марта 2017 г. расходы по проведению судебной экспертизы взысканы с Макарова А.Н. в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В сопроводительном письме при направлении гражданского дела руководитель экспертного учреждения указал, что оплата не была произведена, просил суд обязать ответчика произвести оплату.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что расходы на оплату экспертизы на основании вышеназванного судебного решения уже взысканы с Макарова А.Н. и взыскал их обжалуемым определением с Макарова А.Н. повторно.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом необходимо обратить внимание на то, что ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» может обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку определением суда о назначении экспертизы от 01 ноября 2016 г. обязанность оплаты расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░