Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6251/2015 от 12.03.2015

Судья: Маркин Э.А. Дело № 33- 6251/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Воронко В. В., Фоминой Н.И.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 апелляционную жалобу Кручининой Лидии Васильевны на решение Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года

по делу по иску Кручининой Л.В. к Администрации г. Королева, ОАО «Жилкомплекс» об обязании произвести переустановку нагревательных приборов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Кручининой Лидии Васильевны.

установила:

Кручинина Л.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Королева, ОАО «Жилкомплекс» об обязании произвести переустановку нагревательных приборов в соответствии с требованиями СНиП в жилом помещении, расположенном по адресу <данные изъяты>, ссылаясь на то, что является собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 апреля 2008 года. Полагает, что отопительная система установлена с нарушением требований СНиП, в связи с чем, 30 октября 2013 года обратилась с заявлением к ОАО «Жилкомплекс» о монтаже нагревательных приборов и заделки трещин в стене коридорного шкафа после удаления брусков со стороны кв. № 111. Однако ответчик отказал, ссылаясь на то, что требуемые работы находятся в зоне ответственности собственников жилых помещений.

Ответчик Кручинина Л.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Администрации г. Королева в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ремонт жилого помещения должен производиться за счет собственника, что установлено договором управления многоквартирным домом. В 1979 году дом был принять в эксплуатацию в соответствии с действующими на тот момент требованиями СНиП, содержанием общедомового имущества занимается ОАО «Жилкомплекс», который с 2000 года принял данный дом на свой баланс.

Представитель ответчика ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кручинина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованием закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах как участники долевой собственности на общее имущество дома имеют не только права на это имущество, но и несут обязанности по его содержанию и эксплуатации.

Из п.п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о ремонте (замене, переносе) общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2007 года между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Королева МО и Кручининой Л.B. был заключен договор № 20933 о передаче жилого помещения в собственность граждан, на основании которого в собственность Кручининой JI.B. перешла <данные изъяты> в <данные изъяты>.

На момент сдачи дома в эксплуатацию отопительная система была установлена в соответствии со СНИП.

Судом первой инстанции установлено, что в Управляющую компанию протокол общего собрания собственников многоквартирного дома с вынесенным на повестку дня вопросом по переустановке обогревающих элементов в <данные изъяты> в <данные изъяты> не поступал.

Согласно ответа ООО «Центрконсалт» на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию дома действовал СНиП Н-33-75 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» 1975 года, который не регламентирует расстояние между подводящей или отводящей трубой системы отопления и стеной дома, поэтому прокладка стояка системы отопления дома так, как он фактически проложен, не является нарушением

строительных норм.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, верно исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике, таким образом, вывод суда об отказе в иске является верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: