Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-3133/2019 от 17.06.2019

Судья Карпов А.Г. Материал № 10-7286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                     «18» апреля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е.,

следователя следственной группы СК РФ Симонова А.В.,

обвиняемых Юрина С.П., Рыкова А.Н., Иванова А.С.,

адвокатов Исаева И.А., Кулешова А.В., Тонконога А.Н.,

при секретаре Лепиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соловьева С.А., Тонконога А.Н., Исаева И.А. и Перова А.В., обвиняемого Юрина С.П. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, которым в отношении

Юрина ..., родившегося 04 декабря 1978 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего первым заместителем главы г.Сочи, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Рыкова ..., родившегося 27 февраля 1979 года в г. Волгограде, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ,

Иванова ..., родившегося 30 мая 1975 года в г. Краснодаре, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, работающего заместителем директора департамента экономики и стратегического развития администрации г.Сочи, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 15 июня 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Юрина С.П., Иванова А.С., адвокатов Исаева И.А., Кулешова А.В., Тонконога А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; обвиняемого Рыкова А.Н., отказавшегося высказать свое мнение по доводам апелляционных жалоб; мнения следователя Симонова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения; прокурора Васильева М.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката Соловьева С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В., Тонконога А.Н., обвиняемого Юрина С.П. частично и полагавшего необходимым постановление суда в отношении Рыкова А.Н. оставить без изменения, в отношении Юрина С.П. и Иванова А.С. отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Рыкова А.Н., Юрина С.П.; по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Иванова А.С. и других установленных лиц.

18 февраля 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Рыкова А.Н., Юрина С.П., Литвинова А.Ю. и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

17 октября 2018 года Юрин С.П., Рыков А.Н., Иванов А.С. были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 октября 2018 года Юрину С.П., Рыкову А.Н., Иванову А.С. было предъявлено обвинение по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

19 октября 2018 года Юрину С.П., Рыкову А.Н., Иванову А.С. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2018 года и 04 марта 2019 года Юрину С.П. предъявлено обвинение по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, 29 ноября 2018 года Иванову А.С. предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

04 марта 2019 года Рыкову А.Н. предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

04 марта 2019 года Юрину С.П. предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

07 марта 2019 года Иванову А.С. предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей Юрина С.П., Рыкова А.Н., Иванова А.С. продлен в установленном законом порядке до 15 марта 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 15 июля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Юрину С.П., Рыкову А.Н., Иванову А.С. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: осмотреть и признать вещественными доказательствами изъятые и истребованные предметы и документы, провести 11 экспертиз, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, дополнительно допросить ряд лиц, продолжить проведение оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на установление иных фактов преступной деятельности обвиняемых.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Юрину С.П., Рыкову А.Н., Иванову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, у организованной преступной группы имеются значительные активы за пределами РФ, неоднократно пересекали границу РФ, имеют действующие заграничные паспорта, а также с учетом должностных положений связи во властных структурах г.Сочи и Краснодарского края, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, предпринять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 14 марта 2019 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Юрина С.П., Рыкова А.Н., Иванова А.С. на период, указанный в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев С.А. в защиту обвиняемого Рыкова А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал и не обосновал отказ стороне защиты в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении Рыкова А.Н. На недопустимость применения шаблонных фраз и стереотипных формулировок при обосновании решения о продлении срока содержания под стражей неоднократно обращалось внимание Европейского суда по правам человека. Суд проигнорировал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41. Суд не привел фактических обстоятельств, которые подтверждали бы вывод суда о возможности Рыкова А.Н. скрыться от следствия и суда. У Рыкова А.Н. отсутствует имущество за рубежом, он не имеет иностранного гражданства, его несовершеннолетние дети и родственники проживают на территории РФ, данных о наличии у него зарубежного источника дохода не приведено, заграничный и общегражданский паспорта Рыкова А.Н. изъяты следствием. Указанный довод суда является предположением. Вывод суда о том, что при иной, не связанной с лишением свободы, мере пресечения Рыков А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, вынесен с нарушением принципа презумпции невиновности. Рыков А.Н. ранее не судим, инкриминируемые ему действия решением суда, вступившим в законную силу, не признаны преступными, в связи с чем законных оснований для соответствующих выводов суда не имелось. В постановлении нет ссылки на фактические обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о возможности Рыкова А.Н. угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, помешать производству по делу. Позиция стороны защиты, указавшая на наличие реальной возможности обеспечить интересы правосудия при мере пресечения в виде домашнего ареста, была безмотивно отклонена судом, чем нарушен принцип состязательности. При этом защитой была предоставлена достаточная совокупность документов, подтверждающих наличие реальной возможности применения к Рыкову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на территории Московского региона, то есть непосредственно в месте, где осуществляется расследование дела. Однако эти доводы защиты были проигнорированы судом. Судом отмечено, что Рыков А.Н. ранее не судим, имеет высшее образование, ученую степень, малолетних иждивенцев, социализирован в обществе, трудоустроен, имел постоянный законный источник дохода и постоянную регистрацию в РФ, однако в нарушение принципа презумпции невиновности на сторону защиты возложена обязанность доказать отказ Рыкова А.Н. от совершения указанных в ст.97 УПК РФ действий. Многочисленные награды, грамоты и благодарности в совокупности с исключительно положительными характеристиками не были оценены судом при принятии решения о виде и строгости меры пресечения. В качестве основного довода о необходимости продления срока содержания под стражей постановление содержит указание на тяжесть предъявленного Рыкову А.Н. обвинения во взаимосвязи со строгостью возможного наказания, что не является основанием продолжительного содержания под стражей согласно позиции Европейского суда по правам человека. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Рыкова А.Н. отменить, вынести новое решение об изменении ему меры пресечения на домашний арест по адресу в Московской области.

В апелляционной жалобе адвокат Тонконог А.Н. в защиту обвиняемого Иванова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что Иванову А.С. было предъявлено обвинение по двум эпизодам ч.6 ст.290 УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела только по одному эпизоду ч.6 ст.290 УК РФ. Следственный комитет РФ признал факт того, что Иванову А.С. было ошибочно предъявлено обвинение по второму эпизоду ч.6 ст.290 УК РФ, в связи с чем материалы, направленные в суд при избрании меры пресечения, также имели незаконные процессуальные документы, основанные на обвинении по двум преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.290 УК РФ, поэтому изначальное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено по незаконным материалам. При этом суд незаконно установил причастность Иванова А.С. к преступлению, которое он не совершал, несмотря на отсутствие возбужденного уголовного дела и наличие ошибочно предъявленного обвинения по данному преступлению. Тем самым, суд при продлении меры пресечения не мог ссылаться на заведомо незаконный судебный акт – постановление об избрании меры пресечения. Несмотря на последовательную позицию Генеральной прокуратуры РФ, подтверждающую доводы защиты относительно отсутствия доказательств причастности Иванова А.С. к совершению преступления, суд вынес неправомерное и необоснованное судебное решение. Следствием не представлено доказательств совершения Ивановым А.С. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. В постановлении суда не содержится конкретных обстоятельств, которые можно было бы рассматривать как достаточные основания для продления меры пресечения. Таким образом, необходимость в продлении срока содержания под стражей Иванова А.С. не обоснована, причастность его не установлена, постановление об избрании меры пресечения не основано на законе, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть отменена. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Иванова А.С. отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Юрин С.П. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантируемые ему права и повлияли на вынесение незаконного и необоснованного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 об индивидуальном исследовании обстоятельств в отношении каждого обвиняемого, поскольку ему инкриминируется совершение трех преступлений, а Иванову А.С. – одного, при этом прокуратурой заявлено об отсутствии доказательств причастности его и Иванова А.С. к преступлениям. Суд указал о проверке обоснованности причастности не в отношении каждого обвиняемого, ссылаясь на одни и те же документы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе суда в индивидуальном исследовании обстоятельств причастности в отношении каждого обвиняемого отдельно. Суд свел проверку обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления к формальной ссылке на наличие у следствия достаточных данных о причастности, вместо проверки конкретных сведений перечислил представленные материалы. При этом таких конкретных сведений о причастности к преступлению не имеется. Отказ от исследования конкретных данных о причастности совершен судом умышленно, поскольку ранее данный судья рассматривал ходатайство в отношении законности обыска в жилище Юрина С.П., при этом сделанные судом выводы явно противоречат настоящим материалам. Содержащиеся в представленных материалах сведения прямо опровергают причастность Юрина С.П. к совершению преступлений. Первоначальные выводы следствия о его причастности к преступлениям противоречат конкретным сведениям, представленным самим же следствием, и ст.90 УПК РФ, то есть направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокаты Исаев И.А., Перов А.В. в защиту обвиняемого Юрина С.П. считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, содержащим существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывают на незаконность продления срока содержания под стражей, поскольку указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу использованы судом без проверки и подтверждения, скопированы из немотивированного ходатайства следователя, при этом доказательств этим основаниям не имеется. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд подошел к данному вопросу формально, не проверив мотивацию ни одного довода следствия. Суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленного судье отвода. Обоснование отказа судом в удовлетворении отвода является надуманным. Постановление судьи Карпова А.Г. является полной копией предыдущего постановления судьи Сафиной Ю.Р. Судом были нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть права Юрина С.П. на судебное разбирательство в течение разумного срока или на его освобождение до суда, на справедливое судебное разбирательство. Следствию заранее известно об удовлетворении судом ходатайства, поскольку в ходатайстве от 07 марта 2019 года указано об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, когда апелляционное рассмотрение состоялось только 13 марта 2019 года. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, Юрина С.П. из-под стражи освободить; постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего признать незаконным и отменить; признать нарушение судом положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть прав Юрина С.П. на свободу и личную неприкосновенность, на справедливое судебное разбирательство в течение разумного срока беспристрастным судом или на его освобождение до суда.

Проверив и исследовав представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Юрину С.П., Рыкову А.Н., Иванову А.С. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на выявление иных эпизодов преступной деятельности, проведение большого числа трудоемких экспертиз, а также количества обвиняемых основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Юрину С.П., Рыкову А.Н., Иванову А.С. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых каждому преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемых, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юрина С.П., Рыкова А.Н., Иванова А.С., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Юрина С.П., Рыкова А.Н., Иванова А.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Юрина С.П., Рыкова А.Н., Иванова А.С. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Юрина С.П., Рыкова А.Н., Иванова А.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Юрина С.П., Рыкова А.Н., Иванова А.С. к совершению инкриминируемых каждому деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, и, вопреки доводам апелляционных жалоб и мнению прокурора, подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями допрошенных по делу лиц.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок задержания Юрина С.П., Рыкова А.Н., Иванова А.С., привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Юрина С.П., Рыкова А.Н., Иванова А.С., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Юрина С.П., Рыкова А.Н., Иванова А.С. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Юрина С.П., Рыкова А.Н., Иванова А.С., в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Из протокола судебного заседания также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого Юрина С.П., адвокатов Исаева И.А., Перова А.В., оснований для удовлетворения отвода судье Карпову А.Г. не имелось, поскольку отсутствовали обстоятельства, дающие основания полагать, что он каким-либо образом заинтересован в исходе рассмотрения ходатайств следствия, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении отвода судье.

Остальные доводы стороны защиты, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела, незаконности представленных доказательств, незаконности предъявленного обвинения Иванову А.С. по двум преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.290 УК РФ, и избрания ему на основании незаконно предъявленного обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу, действий суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении срока их содержания под стражей, подлежат проверке и оценке в ином судебном порядке либо на другой стадии уголовного судопроизводства.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о награждении Юрина С.П., благодарности, дипломы и грамоты, личные поручительства и положительные характеристики в отношении него не опровергают доводы следствия и выводы суда первой инстанции о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалоба, а также по доводам прокурора, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Соловьева С.А., Тонконога А.Н., Исаева И.А. и Перова А.В., обвиняемого Юрина С.П., доводы прокурора Васильева М.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Юрина ..., Иванова ..., Рыкова ..., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий