Решение по делу № 2-756/2016 ~ М-5394/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-756/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 18 февраля 2016 года гражданское дело по иску Горбуновой В.Н., Горбунова А.Г., Тихоновой Я.И., Горбунова Е.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Горбунова В.Н., Горбунов А.Г., Тихонова Я.И., Горбунов Е.А. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» об обязании передать бесплатно в порядке приватизации жилые помещения – комнаты № ...., № .... в доме № ...., ...., в обоснование требований указали, что комната № .... была предоставлена истцу Горбуновой В.Н. на основании постановления главы администрации города Ухты от <...> г. № ...., комната № .... – на основании решения руководителя ТОО от <...> г., истцы проживают в этих жилых помещениях. Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации, получили отказ, с чем не согласны.

В последующем исковые требования изменили, просили признать за истцами право равнодолевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Горбунов Е.А., Тихонова Я.И., представитель истцов по записи в протокол судебного заседания Тихонов М.В. измененные исковые требования поддержали.

Истцы Горбунова В.Н., Горбунов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» по доверенности Гайдучек Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала отказ в приватизации спорных комнат законным и обоснованным, поскольку документы о предоставлении комнаты № .... отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» от <...> г. № ...., что комнаты № .... и № .... в доме № .... по ...., находятся в муниципальной собственности МОГО «Ухта» на основании распоряжения Правительства Республики Коми от <...> г. № ...., акта приема – передачи .... – этажного малосемейного общежития от <...> г.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. В силу ч.1, ч.4 ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната; комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Следовательно, и две комнаты также могут быть одним жилым помещением.

Как следует из доводов истцов, подтверждается представленными ими документами, и ответчиком не оспаривается, спорные комнаты являются одним жилым помещением, законность предоставления которого истцам ответчиком не оспаривается и в связи с этим сомнений у суда не вызывает.

Истцы Горбунова В.Н., Горбунов А.Г., Тихонова Я.И. вселены в спорное жилое помещение <...> г., истец Горбунов Е.А. как член семьи нанимателя с рождения, проживают в нем до настоящего времени, пользуются как единственным местом жительства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в редакции от 02.10.2012 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, в силу указанной выше нормы закона истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

На основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцами, в материалы дела сторонами не представлено. Ранее в приватизации истцы не участвовали.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Таким образом, право на приватизацию жилого помещения является жилищным правом, возникает в отношении жилого помещения, в том числе если оно состоит из нескольких объектов недвижимости.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464 (в редакции от 25.09.2012 года) ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации.

Поскольку истцы обратились с заявлением и всеми необходимыми документами в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, признание за истцами права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность ответчика КУМИ администрации МОГО «Ухта» передать спорное жилое помещение в равнодолевую собственность истцов путем заключения с ними договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, суд находит заявленные требования о признании за истцами права равнодолевой собственности на спорное жилое помещение подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбуновой В.Н., Горбунова А.Г., Тихоновой Я.И., Горбунова Е.А. удовлетворить.

Признать за Горбуновым А.Г., <...> г. рождения, уроженцем , право на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – комнаты ...., .... в доме № .... по .....

Признать за Горбуновой В.Н., <...> г. рождения, уроженкой , право на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – комнаты ...., .... в доме № .... по .....

Признать за Тихоновой Я.И., <...> г. рождения, уроженкой , право на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – комнаты ...., .... в доме № .... по .....

Признать за Горбуновым Е.А., <...> г. рождения, уроженцем , право на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – комнаты ...., .... в доме № .... по .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24 февраля 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова