Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2017 ~ М-12603/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-1553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Пономаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 апреля 2017 года гражданское дело по иску Михеевой Екатерины Евгеньевны к ООО «ОблТоргУниверсал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2016 года Михеева Е.Е. обратилась в суд к ООО «ОблТоргУниверсал» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за разницу площади в размере 20381 рубль, стоимость по устранению недостатков в размере 31920 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 67032 рубля; расходы по оплате экспертных услуг в размере 3610 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. В обоснование требований ссылалась на то, что истцом были выявлены недостатки в квартире, переданной ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, до настоящего времени ответчик их в полном объеме не устранил.

Истица Михеева Е.Е. и ее представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в отзыве направленном в адрес суда возражал против заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Калужского районного суда Калужской области № 2-11806/1/2016, суд приходит к следующему.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от 13 марта 2014 года ООО «ОблТоргУниверсал» именуемый как застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом (по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру № состоящей из одной комнаты, общей площадью 43,5 кв.м., расположенной на 15 этаже, номер на площадке 4, в 4-ой секции, а участник обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства Дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные статьей 4 Договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный Договором срок

В соответствии с пунктом 3.3 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30 июня 2016 года, при выполнении им своих обязательства по настоящему Договору в полном объеме. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи квартиры, о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 Федерального Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 Договора цена составляет 4432865 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

В июле 2016 года истцом было получено письмо от ответчика об изменении срока передачи квартиры до 31 декабря 2016 года. Дополнительного соглашения со стороны истца заключено не было.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Михеевой Е.Е. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным условие Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 марта 2014 года в части установления безальтернативной подсудности (пункт 7.2).

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу Михеевой Екатерины Евгеньевны неустойку в сумме 164459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87229 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Признать недействительным акт об односторонней передаче квартиры от 01 октября 2016 года, обязав ООО «ОблТоргУниверсал» составить двухсторонний акт передачи квартиры.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4489 рублей 18 копеек.

Как пояснила истица, что 01 сентября 2016 года она произвела осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены множественные строительные недостатки, зафиксированные в акте осмотра квартиры №.

04 сентября 2016 года в адрес Застройщика была направлена претензия с перечнем недостатков и с требованием об их устранении (л.д. 12).

Однако все недостатки не были устранены ответчиком.

01 октября 2016 года ООО «ОблТоргУниверсал» был составлен акт об односторонней передаче квартиры, который истец Михеева Е.Е. получила 12 октября 2016 года.

В связи с уточнением площадей был составлен акт 12 октября 2016 года для оплаты разницы площадей в размере 112095 рублей 94 копейки, оплата истцом произведена 12 октября 2016 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены.

Из материалов дела видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было оформлено Министерством строительного комплекса Московской области 22.08.2016 г. №.

13 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с перечислением неустраненных недостатков (л.д. 15).

Согласно статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению специалиста компании «СитиПроф» ООО «Центр экспертных заключений» от 08 ноября 2016 года, предоставленной истцом в обоснование заявленных требований, в вышеуказанной квартире выявлены дефекты, которые свидетельствуют о том, что она не соответствует требованиям СП70.13330.2012, СНиП 3.04.01-87 п. 3.12, СП 54.13330.2011, СП 60.13330.2012, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 111-2001.

Согласно заключению эксперта ООО «БАСИ», составленному на основании определения суда, в результате проведенного натурного инструментального обследования фактически выполненных строительно-монтажных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> экспертом выявлены дефекты и отклонения от требований к качеству работ, установленных нормативно-правовыми актами, включая: монтажный шов входной металлическая двери выполнен монтажной пеной, которая выступает внутрь помещения (нарушены требования п. Е.8 ГОСТ 31173-2003, п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012); на оштукатуренной наружной стене из блоков имеется местная неровность глубиной 14мм (нарушены требования п. 3.12. таблица 9 СНиП 3.04.01-87); простенок под окном наружной стены рядом с балконной дверью развернут внутрь стены на 17мм (нарушены требования п. 3.12. таблица 9 СНиП 3.04.01-87); боковые внутренние откосы окна комнаты имеют разный угол раскрытия, разница составляет 14мм (нарушены требования п. 3.12. таблица 9 СНиП 3.04.01-87); левый откос имеет отклонение по вертикали более 10мм (нарушены требования п. 3.12. таблица 9 СНиП 3.04.01-87); на стене из блоков (вентшахты) со стороны кухни имеется местная неровность глубиной 17мм (нарушены требования п. 9.18.5 табл.9.8 СП 70.13330.2012); на стене санузла из блоков справа от входа имеется уступ на сопряжении перегородки из блоков с вентшахтой в 22мм (нарушены требования п. 9.18.5 табл.9.8 СП 70.13330.2012); оклеенная гидроизоляция санузла имеет разрывы в углах на участках, заходящих на стены (нарушены требования п. 7.2 СП 29.13330.2011); все нижние монтажные швы окон квартиры (в зоне установки подоконника) выполнены с нарушением действующих норм, монтажная пена выступает за слой пароизоляции, соответственно на этих местах она отсутствует, пароизоляционный слой неровный с разрывами, откосы не везде примыкают к импосту окна, есть места где ощущается поступление холодного наружного воздуха (нарушены требования п. 3.13 и 5.1.3 ГОСТ 30971-2012); стеклопакет балконной двери имеет следы от окалины (нарушены требования п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99).

Таким образом, экспертом установлено, что качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в квартире <адрес> по указанным выше дефектам и отклонениям не соответствует требованиям, установленным следующими нормативно-правовыми актами: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Качество всех остальных строительных работ, смонтированных инженерных сетей и оборудования, выполненных в квартире №, соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Выполненные строительно-монтажные работы в квартире № не соответствуют условиям п. 5.1.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/1-3-353 от 13 марта 2014 года в части следующих недостатков: имеется уступ в 40мм на левой от окна стене кухни в месте сопряжения монолитного простенка и балки с участком межквартирной стены из блоков, продлевающийся по стене санузла, который отсутствует на Плане квартиры, подлежащей передаче в собственность Участнику долевого строительства, приведенном в Приложении № 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/1-3-353 от 13 марта 2014 года; устройство контуров внутриквартирных перегородок выполнено не в полном объеме согласно планировочным решениям.

В результате проведенных обмеров квартиры установлено, что фактическая площадь квартиры на момент проведения обмеров составляет 44,5 кв.м. С учетом оштукатуривания уступа на межквартирной стене фактическая общая площадь квартиры по результатам проведенной экспертизы составляет 44,4 кв.м.

В результате проведенных замеров объемов недостатков выполненных строительно-монтажных работ и локального сметного расчета установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных строительно-монтажных работ по Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/1-3-353 от 13 марта 2014 года (на момент проведения судебной экспертизы) составляет 31 920 рублей 75 копеек, с учетом НДС 18%.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заключением экспертов установлены недостатки строительно-монтажных работ, которые не были устранены ответчиком, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по их устранению в размере 31920 рублей.

В связи с тем, что экспертным заключением установлена меньшая площадь, а именно, 44, 4 кв.м., то с ответчика также подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 20 381 рубль, согласно расчету 4 544 960 рублей - (44, 4 кв.м. х 101 904,94 руб. (цена 1 кв.м. по Договору)) = 20 381 рубль.

Согласно части 8 статьи 7 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20 сентября 2016 года по 17 апреля 2017 года составляет 67032 рубля = 31 920 рублей (стоимость работ по устранению строительных недостатков) * 1% * 210 (кол-во дней просрочки).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за заявленный период в сумме 31920 рублей.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей за нарушение ее прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения, требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 44610 рублей 50 копеек (31920 рублей недостатки + 20 381 рубль разница площади + 31920 рублей неустойка + 5 000 рублей компенсация морального вреда).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат расходы по оплате экспертных услуг в размере 3610 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, которую суд определяет с учетом характера заявленных истцом исковых требований, конкретных обстоятельств рассмотренного судом гражданского дела, объема участия представителя истца в рассмотрении судом спора, подготовки документов в обоснование исковых требований, а также с учетом статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2726 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеевой Екатерины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу Михеевой Екатерины Евгеньевны денежные средства за разницу площадей в размере 20891 рубль, за устранение недостатков размере 31920 рублей, неустойку в размере 31920 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3610 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, штраф в размере 44610 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2726 рублей 63 копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года