Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2020 ~ М-335/2020 от 06.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        07 октября 2020 года                                                     г. Минусинск

Минусинский городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего:              Сергеева Ю.С.,

при секретаре:                          Надешкиной А.А.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Светланы Александровны к Иващенко Георгию Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Иващенко Г.П., в котором просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с частичным демонтажем объекта в размере 50 000 рублей, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать объект незавершенного строительства, а также освободить указанный земельный участок от бытовок, стройматериалов и любых иных остатков строительства.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на границе с которым находился объект незавершенного строительства, причем 5 кв.м. площади данного объекта расположены на территории земельного участка истца. Кроме того, истец указывает на то, что расположение указанного объекта таково, что он полностью перекрывает въезд на участок истца. Такое расположение объект создает препятствие истцу для возведения жилого дома, при этом ответчик незаконно пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствие в пользовании земельным участком, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.07.2017 года, протоколами допроса потерпевшего Иващенко Г.П. в рамках уголовного дела № (№). 07.02.2020 года истец направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием освободить земельный участок от строительных материалов и произвести демонтаж остатков строения. Указанные требования истца ответчик проигнорировал.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Коробейникова Н.А. по ордеру (л.д. 21), который настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель Мищанчук С.В. по доверенности (л.д. 49) в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме, просили отказать в иске Борисенко С.А.

Третье лицо Борисенко А.А., а также представитель третьего лица – администрации города Минусинска в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по имеющимся в суде адресам посредством почты России, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не подавали, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Борисенко С.А. следует отказать по следующим основаниям.

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства относительно заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать объект незавершенного строительства, а также освободит указанный земельный участок от бытовок, стройматериалов и любых иных остатков строительства, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок, кадастровый №, площадью 948 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Борисенко С.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2012 года (л.д. 6).

Правоустанавливающим документом является Постановление администрации г. Минусинска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, о чем указано в свидетельстве (л.д. 6).

Объект незавершенного строительства, в отношении которого истцом заявлено требование о демонтаже, принадлежит на праве собственности ответчику по делу Иващенко Г.П. с 27.05.1991 года.

Правоустанавливающим документом для ответчика является договор от 27.05.1991 года, согласно которого Иващенко Г.П. приобрел в собственность объект незавершенного строительства - части 16-тиквартирного жилого дома в кирпичном исполнении (л.д. 189).

Указанный договор купли-продажи судом не был признан недействительным, что подтверждается апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № (л.д. 187).

Суд апелляционной инстанции установил, что из карты схемы следует, что спорный объект располагается рядом с <адрес> в <адрес>, частично расположен на земельном участке, предоставленном в собственность Борисенко С.А. (л.д. 187 оборот).

Указанный вывод Красноярского краевого суда сторонами в судебном заседании не опровергнут.

Согласно предоставленного ситуационного плана на сентябрь 2011 года (л.д. 7), действительно, имеется наложение указанных объектов недвижимости.

В своём исковом заявлении сторона истца утверждает, что произвела частично разбор объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику.

Доказательств того, имеется ли в настоящее время, то есть на 2020 год, наложение объекта незавершенного строительством на земельный участок, принадлежащий истцу, Борисенко С.А. суду не предоставила. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления указанного обстоятельства по делу, со слов представителя ответчика, не будет заявлено по причине стеснения в средствах.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное требование истцом о демонтаже объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, фактически является требованием о сносе самовольной постройки, так как представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик своё право собственности на указанный объект в установленном порядке не регистрировал, прав на земельный участок под зданием не имеет и приобретал здание на слом, что прямо указано в договоре от 27.05.1991 года.

Суд приходит к выводу, что требования о сносе объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, может быть рассмотрено судом только по правилам, установленным ст. 222 ГК РФ, так как иного способа демонтировать объект незавершенного строительством в судебном порядке Закон не предусматривает.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно Архивной выписки Решением Исполнительного комитета Минусинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Минусинской автоколонне 1262 разрешено строительство 3-этажного 24 кв. жилого дома для малосемейных и 2-х этажного 16 кв. дома по <адрес> (л.д. 206).

Таким образом, у продавца по договору купли-продажи от 27.05.1991 года имелось разрешение на строительство 2-х этажного 16-тиквартиррного дома по <адрес>, выданное в 1988 году.

Не смотря на то, что строительство завершено не было и 27.05.1991 года указанное строение, как объект незавершенного строительства был продан по договору, само строительство проводилось при наличии разрешения уполномоченного органа на момент его выдачи.

Таким образом, признаки самовольной постройки у объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, отсутствуют как на момент его создания, так и на момент рассмотрения спора в суде.

Как установлено судом, право собственности истца на земельный участок возникло значительно позже (2012 год) возведения объекта незавершенного строительства (с 1988 по 1991 год), о демонтаже которого истец заявил требования в 2020 году, в связи с чем, наложение одного объекта на другой возникло не в результате неправомерных действий ответчика по делу, а в результате передачи в собственность истца земельного участка не свободного от прав третьих лиц, в силу наличия на нем объекта недвижимости, строительство которого не завершено с 1991 года.

То обстоятельство, что название договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.05.1991 года содержит фразу «…на слом…» не влечет признание данного объекта самовольной постройкой, тем более, что согласно договору Иващенко Г.П. принял объект в собственность (раздел I и II договора – л.д. 189).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику о демонтаже объекта незавершенного строительства.

Требования Борисенко С.А. к Иващенко Г.П. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок истца от бытовок, стройматериалов и любых иных остатков строительства также не подлежат удовлетворению судом в силу следующего.

Из представленных в суд стороной ответчика фотоматериалов (л.д. 114-121) не следует, что на земельном участке истца имеется бытовки.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствии бытовок на земельном участке истца, однако требования сторона истца не уточнила и от заявления в указанной части не отказалась.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца в этой части в силу отсутствия предмета оценки суда и доказательств наличия бытовок, принадлежащих ответчику на участке истца. Строение на фото (л.д. 196, 198) не является бытовкой ответчика и, как пояснил представитель истца, принадлежит истцу.

Относительно остальных требований истца о понуждении ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок от стройматериалов и любых иных остатков строительства суд приходит к следующим выводам.

Сами требования заявлены некорректно, так как не определен вид строительных материалов, их количество и характеристики, которые позволяли бы определить предмет оценки суда, для дальнейшего исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований.

Кроме того, в суд не представлено стороной истца доказательств тому, что ответчик какими-либо своими действиями создал препятствия истцу в виде расположения на его земельном участке имущества ответчика.

В материалах дела нет данных о том, что Иващенко Г.П. осуществлял строительство на земельном участке истца или в другом месте и остатки от строительства разместил (привез) на земельный участок истца.

При этом, сторона истца в суд представила доказательства того, что супруг истца – Борисенко А.А. (третье лицо по делу) осуществлял демонтаж части здания ответчика как на своем земельном участке, так и рядом и складировал строительные материалы на своем земельном участке, удерживая их там до возмещения ответчиком Иващенко Г.П. затрат по разбору здания.

Данных о том, что Борисенко А.А. убирал после того как разобрал здание ответчика строительный мусор (остатки от строительства) в материалах дела нет.

Стороной истца в качестве доказательств по делу была предоставлена в суд (л.д. 73) копия протокола очной ставки от 08.07.2016 года (л.д. 95), в котором на вопрос потерпевшего Иващенко Г.П. Борисенко А.А. пояснил, что затратил денежные средства на разбор здания, вследствие чего складировал строительные материалы на своем участке. При появлении собственника имущества, готов передать ему материалы при компенсации его расходов на разбор. На вопрос: одобряла ли супруга Борисенко С.А. действия по разбору здания, Борисенко А.А. пояснил, что он действовал с её одобрения и в их семье все действия принимаются сообща. Кроме того, Борисенко А.А. пояснял, что передаст Иващенко Г.П. его имущество, после того, как Иващенко Г.П. возместит затраты по разбору здания и подтвердит своё право собственности на данный объект. Также при условии, если Иващенко Г.П. разберет остаток здания и освободит земельный участок Борисенко А.А. (л.д. 100).

Также в суд представителем истца была предоставлена в качестве доказательства копия протокола судебного заседания по уголовному делу от 08.06.2017 года (л.д. 102), в котором на вопрос государственного обвинителя потерпевший Иващенко Г.П. пояснил, что здание разбирал Борисенко А.А. сам и с семьей, иногда бригаду нанимал. Все разобранные строительные материалы Борисенко А.А. складировал у себя на участке. 14.12.13 года на участке Борисенко А.А. стоял кран, который грузил строительные материалы Иващенко Г.П. и вывозил. Иващенко Г.П. вызвал наряд полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по освобождению земельного участка истца от строительных материалов и любых остатков строительства возложить в судебном порядке на ответчика невозможно, так как эти строительные материалы и иные остатки строительства складированы на земельный участок истца её супругом – Борисенко А.А., при осуществлении им разбора здания ответчика, помимо его воли и без его согласия. Возможность возложения указанной обязанности на ответчика могла существовать лишь при условии, что ответчик Иващенко Г.П. разместил своё имущество на земельном участке истца либо действия Борисенко А.А. по складированию строительных материалов и разборе здания ответчика были основаны на Законе.

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с частичным демонтажем объекта в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что произвел частичный демонтаж строения ответчика и тем самым реализовал своё право, предусмотренное ст. 14 ГК РФ.

Также истец в доказательство размера своих убытков от произведённых действий по разбору объекта ответчика ссылается на акт оценки рыночной стоимости оказанных услуг, согласно которого рыночная стоимость составляет на 25.04.2019 года 50 000 рублей.

Сам факт совершения действий по разбору (демонтажу) объекта ответчика судом установлен. Сторонами данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Представитель истца пояснил, что истец не занималась разбором здания лично, а этим вопросом занимался её супруг Борисенко А.А. (третье лицо по делу), который нанимал технику для демонтажа здания и оплачивал услуги. Кроме того, сторона истца в лице представителя утверждала в судебном заседании, что работы по демонтажу объекта ответчика производились до 2015 года: в конце 2013 года - начале 2014 года. Для проведения работ истцом был получен кредит в банке, что подтвердил представитель истца договором №.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) истцу банк предоставил 52 000 рублей на цели личного потребления.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ истец своими силами или силами своего супруга или третьих лиц проводил (продолжал) работы по демонтажу здания ответчика.

Таким образом, судом установлено, что истец и его супруг произвели частичный разбор здания ответчика, складирование полученных в результате разбора строительных материалов производили на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ущерба истца в виде потраченных денежных средств на разбор здания ответчика в заявленной сумме 50 000 рублей, не имеется.

Сам факт наличия права собственности истца в отношении земельного участка по адресу: <адрес> не порождает у него права требовать взыскания с ответчика каких-либо понесенных истцом или её супругом расходов при демонтаже (разборе) объекта, принадлежащего ответчику в силу следующего.

Истец просит суд взыскать понесенные расходы, а ни одного доказательства фактического несения расходов на заявленную сумму в суд не представил.

Предоставленный акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) подтверждает рыночную стоимость разбора недостроенного здания и не может подтверждать фактические расходы кого-либо, в том числе истца, понесенные до 2014 года, при разборе указанного объекта.

Представленный в суд кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), заключенный истцом с банком подтверждает получение истцом денежных средств в сумме 52 000 рублей, а не реальные расходы истца на сумму 50 000 рублей.

Все расходы истца, если они были, по разбору объекта ответчика были понесены по исключительной воле самого истца, без согласия собственника разбираемого объекта – ответчика по настоящему делу.

Факт принадлежности разбираемого стороной истца объекта именно Иващенко Г.П. – ответчику по делу, в судебном заседании достоверно установлен.

Стороной истца в суд в качестве доказательства предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Иващенко Г.П. возникло право собственности в отношении объекта незавершенного строительства – части 16-тиквартирного жилого дома (л.д. 74).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правоустанавливающим документом.

Борисенко С.А. в судебном порядке оспаривала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о его недействительности, однако Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании договора незаключенным и недействительным оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности, так как исполнение оспариваемой сделки началось более 24 лет назад (л.д. 187-188).

Таким образом, истец совместно с супругом совершила действия по разбору объекта незавершенного строительства, не принадлежащего истцу и третьему лицу, без наличия согласия собственника указанного объекта.

Сторона истца утверждает в своем исковом заявлении, что действия по разбору объекта незавершенного строительства, не являющегося собственностью истца, основаны на Законе, так как истец реализовал право, предусмотренное ст. 14 ГК РФ.

Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, для соблюдения стороной истца указанной нормы необходимо наличие нарушения со стороны Иващенко Т.Г., в ответ на которое способ самозащиты, избранный истцом в виде разбора (демонтажа) объекта, должен быть соразмерен такому нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суду не было представлено стороной истца сведений о том нарушении, допущенном или совершенном Иващенко Г.П., которое необходимо было пресечь, для чего разобрать объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец, разбирая объект ответчика, действовал в рамках Закона, в частности с соблюдением нормы ст. 14 ГК РФ.

Норма ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется помимо указанных способов также иными способами, предусмотренными законом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что разбор чужого объекта незавершенного строительства силами семьи истца является предусмотренным Законом способом защиты гражданских прав истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, предпринимая действия совместно с третьим лицом по делу по разбору (демонтажу) объекта незавершенного строительства, принадлежащего Иващенко Г.П., без согласия и одобрения собственника объекта, безусловно, причинил вред лицу, в собственности которого находится разобранный истцом объект, в связи с чем не имеет правового значения причинял ли истец указанный вред бесплатно для себя или нес при этом какие-либо расходы, так как право на возмещение вреда, указанного в ст. 15 ГК РФ имеет только лицо, право которого нарушено, а не то лицо, которое нарушает чужие права, неся при этом расходы.

Потраченные истцом и её супругом денежные средства на разбор (демонтаж) объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику по делу, не являются предусмотренными ч.2 ст. 15 ГК РФ расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, так как они понесены при причинении вреда ответчику и по своему гражданско-правовому характеру не являются способом защиты гражданских прав истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности 3 года, о чем письменно заявлено стороной ответчика. Истец понес расходы до 2014 года, а в суд обратился в феврале 2020 года, то есть за пределами 3 лет с момента как понес расходы и узнал об этом.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключить из числа доказательств частично показания свидетелей, которые были даны в рамках уголовного дела, а также иных доказательств, представительных сторонами, суд полагает, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, так как не основаны на Законе.

Учитывая, что в заявленных требованиях к Иващенко Г.П. истцу отказано в полном объеме, суд считает отсутствуют основания для взыскания в пользу Борисенко С.А. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Борисенко Светланы Александровны к Иващенко Георгию Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа объекта незавершенного строительства, а также освобождении земельного участка от бытовок, стройматериалов и любых иных остатков строительства и взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 октября 2020 года