Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2013 ~ М-272/2013 от 18.02.2013

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2013 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Михайлову ЕЛ, Михайлову ЕЛ, Михайловой ЕЕ, Гостюхину АЛ, Гостюхиной ОА, Половову ВП и обществу с ограниченной ответственностью «Семерка» о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Е.Л., Михайлову Е.Л., Михайловой Е.Е., Гостюхину А.Л., Гостюхиной О.А., Половову В.П., ООО «Семерка» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что . . . между истцом ОАО «УРАЛСИБ» и ответчиком ИП Михайловым Е.Л. заключён кредитный договор № от . . . о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей со сроком окончания кредитной линии - . . ., с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком ИП Михайловым Е.Л. перед кредитором ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № от . . ., . . . между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Семерка» заключён договор поручительства №, между ОАО «УРАЛСИБ» и Гостюхиным А.Л., Гостюхиной О.А. заключён договор поручительства №, между ОАО «УРАЛСИБ» и Михайловой Е.Е. заключён договор поручительства № и между ОАО «УРАЛСИБ» и Полововым В.П. заключён договор поручительства № По условиям этих договоров поручители ООО «Семерка», Гостюхин А.Л., Гостюхина О.А., Михайлова Е.Е. и Половов В.П. обязались отвечать за исполнение заёмщиком ИП Михайловым Е.Л. обязательств по кредитному договору № от . . . на срок по . . ., включительно, в полном объёме, солидарно.

Истец ОАО «УРАЛСИБ» исполнило обязательства по кредитному договору № от . . . в полном объёме, однако заёмщик ИП Михайлов Е.Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не исполнял, в связи с чем ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . ., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Полевского городского суда от . . . исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворены, с ИП Михайлова Е.Л., ООО «Семерка», Гостюхина А.Л., Гостюхиной О.А., Михайловой Е.Е. и Половова В.П., солидарно, в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от . . ., исчисленная по состоянию на . . ., в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение Полевского городского суда вступило в законную силу . . .

Взыскателю ОАО «УРАЛСИБ» Полевским городским судом выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем . . . для принудительного исполнения в Полевской районный отдел УФССП России по Свердловской области.

. . . поручителем по договору поручительства № от . . . Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы в соответствии с договором поручительства в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от . . . в пользу ОАО «УРАЛСИБ» перечислено <данные изъяты> рублей.

. . . решением Полевского городского суда Свердловской области с ИП Михайлова Е.Л., Михайловой Е.Е., Гостюхина А.Л., Гостюхиной О.Л., Половова В.П. и ООО «Семерка» к ОАО «УРАСИБ» взыскана сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойке за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на . . . в размере <данные изъяты> рублей и неустойке за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом по состоянию на . . . в размере <данные изъяты> рублей.

Считая, что обязательства должников по возврату предоставленного банком кредита и уплате процентов за пользование кредитом до настоящего времени не прекращены, истец ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ИП Михайлова Е.Л., ООО «Семерка» процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ОАО «УРАЛСИБ» просит взыскать с Михайловой Е.Е., Половова В.П., Гостюхина А.Л., Гостюхиной О.А. проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» уточнил формулировку требований просит взыскать указанные выше суммы «в том числе, но не ограничиваясь за счёт исполнение решения суда Полевского городского суда <. . .> от . . . по гражданскому делу 2-424/2010 по иску ОАО «УРАЛСИБ» к ИП Михайлову Е.Л., Михайловой Е.Е., Гостюхину А.Л., Гостюхиной О.А., ООО «Семерка» о досрочном взыскании сумм по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество за счёт обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Половову В.П., заложенное по договору № об ипотеке от . . .:

объекта незавершённого строительства со степенью готовности 85%, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером № по адресу: <. . .>;

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория - земли населённых пунктов, разрешённое использование – под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <. . .>».

В судебном заседании представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» исковые требования и доводы заявления поддержала.

Ответчики ИП Михайлов Е.Л., Михайлова Е.Е., Гостюхина О.А., Половов В.П., представитель ООО «Семерка» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Гостюхин А.Л. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, действуя в своих интересах и на основании доверенности от . . . в интересах Гостюхиной О.А., представил возражения от . . ., в которых указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие Гостюхиной О.А. По существу заявления просил в удовлетворении исковых требований ОАО «УРАЛСИБ» отказать. Считает, что поручительство на данный момент прекращено, поэтому взысканию указанные суммы не подлежат, кроме того, банком учтены не все оплаченные им суммы.

Представитель ответчиков Гостюхина А.Л. и Гостюхиной О.А. – Гостюхин А.А., действующий по доверенности от . . . и от . . ., исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав доводы представителя истца и представителя ответчиков Гостюхина А.Л. и Гостюхиной О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из копии договора (л.д. 19-23), . . . между ОАО «УРАЛСИБ» и ответчиком ИП Михайловым Е.Л. заключён кредитный договор № о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность, по условиям кредитор ОАО «УРАЛСИБ» открывает заёмщику ИП Михайлову Е.Л. кредитную линию с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей со сроком окончания кредитной линии - . . . и предоставляет транши, а заёмщик ИП Михайлов Е.Л. обязуется возвратить кредит в порядке и в сроки, установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком ИП Михайловым Е.Л. перед кредитором ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № от . . . ОАО «УРАЛСИБ» . . . заключены договоры поручительства с ООО «Семерка» - договор поручительства № (л.д. 24-25), с Гостюхиным А.Л., Гостюхиной О.А. – договор поручительства № (л.д. 26-27), с Михайловой Е.Е. – договор поручительства № (л.д. 28-29), с Полововым В.П. – договор поручительства № (л.д. 30-31).

По условиям этих договоров (п.п. 1.1., 2.1. 4.1. договоров), поручители, Гостюхин А.Л., Гостюхина О.А., Михайлова Е.Е. и Половов В.П. обязались отвечать за исполнение заёмщиком ИП Михайловым Е.Л. обязательств по кредитному договору № от . . . на срок по . . ., включительно, в полном объёме, солидарно. Срок действия поручительства для ООО «Семерка» установлен иной – до . . . включительно.

Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ИП Михайлова Е.Л. перед кредитором ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № от . . . между залогодателем Полововым В.П. и залогодержателем ОАО «УРАЛСИБ» . . . заключён договор № об ипотеке (л.д. 84-91).

ОАО «УРАЛСИБ» исполнило обязательства по кредитному договору № от . . . в полном объёме, предоставив денежные средства ИП Михайлову Е.Л., что подтверждается заявлениями о предоставлении транша (л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44) и платёжными поручениями (л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45), однако заёмщик ИП Михайлов Е.Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором № от . . ., не исполнял.

В связи с этим кредитор ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . ., обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . (л.д. 50-52) исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворены, с ИП Михайлова Е.Л., ООО «Семерка», Гостюхина А.Л., Гостюхиной О.А., Михайловой Е.Е. и Половова В.П., солидарно, в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от . . ., исчисленная по состоянию на . . ., в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: объект незавершённого строительства со степенью готовности <данные изъяты>, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером № по адресу: <. . .>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория - земли населённых пунктов, разрешённое использование – под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <. . .>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей. Данное решение Полевского городского суда вступило в законную силу . . ..

Решением Полевского городского суда <. . .> от . . ., вступившим в законную силу . . . (л.д. 46-49), с ИП Михайлова Е.Л., Михайлова Е.Л., ООО «Семерка», Гостюхина А.Л., Гостюхиной О.А., Михайловой Е.Е., солидарно, в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от . . . за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «УРАЛСИБ», все произведённые по данному договору погашения учтены, последний раз производилось погашение . . ., данный платёж учтён.

Согласно расчёту задолженности (л.д. 53-57), представленному истцом ОАО «УРАЛСИБ», правильность которого проверена судом, ответчиками не оспорена, поступившие . . . в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от . . . денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены в счёт погашения основного долга, учтены истцом при начислении процентов за пользование кредитом, неустойки. В остальной части решение суда ответчиками не исполнено.

Доводы представителя ответчиков Гостюхина А.А. о том, что банком учтены не все денежные средства, поступившие от реализации имущества Гостюхина А.Л., не доказаны.

Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» пояснил в судебном заседании, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), вырученные от продажи автомобиля Hino Ranger пошли на погашение долга кредитному договору № от . . ., поскольку в его обеспечение был заложен данный автомобиль, следовательно, эти суммы по данному кредитному договору не учитывались.

Что касается доводов представителя ответчиков о том, что по данному договору не учтена сумма, вырученная в . . . с продажи квартиры, принадлежащей Гостюхину А.Л. в размере <данные изъяты> рублей, то они заявлены не обоснованно.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ОАО «УРАЛСИБ», денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей Гостюхину А.Л., в размере около <данные изъяты> рублей пошли на погашение долга по кредитному договору, полученному на приобретение данной квартиры, а оставшиеся около <данные изъяты> рублей, пошли на погашение другого кредитного договора. Всего у ответчиков <данные изъяты> кредитных договора.

Доводы ответчика Гостюхина А.Л. о том, что взыскатель ОАО «УРАЛСИБ», обращаясь с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства до его рассмотрения, намеренно препятствует исполнению решения суда от . . ., суд находит несостоятельными, поскольку само по себе приостановлении исполнительного производства касается лишь исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, но не препятствует должникам самостоятельно исполнять решение суда. При этом, доказательств того, что должники принимали какие-либо меры к исполнению решения, суду не представлено.

Доводы ответчика Гостюхина А.Л. о прекращении поручительства не основаны на законе и противоречат договору поручительства.

Так, согласно п.п. 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 13.1 кредитного договора № от . . . действие договора прекращается полным исполнением обязательств по настоящему договору. Поскольку долг по кредитному договору не погашен, обязательство не прекращено, следовательно, и поручительство, данное в обеспечение этого обязательство, не прекращено.

В пунктах 4.1 договоров поручительства указано, что поручительство выдано на срок с даты подписания настоящего договора обеими сторонами по . . . включительно.

С данным иском ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд . . ., сдав исковое заявлением в отделение почтовой связи, и просит взыскать задолженность в солидарном порядке с заёмщика и поручителей за период до . . ., то есть истец обратился в суд на момент, когда поручительство не прекращено и взыскивает денежные средства по кредитному договору до момента окончания срока действия поручительства, следовательно, поручительство не прекращено.

Поскольку до настоящего момента кредитный договор № от . . . не расторгнут, заёмщик продолжает пользоваться кредитными средствами и не возвращает их кредитору, поручители также не исполняют свои обязательства по возврату задолженности перед кредитором. В связи с этим, у кредитора сохраняется право предъявлять к заёмщику и к поручителям дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как видно из расчёта задолженности (л.д. 58-62), ОАО «УРАЛСИБ» начислило заёмщику проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей за период с . . . по . . . Проценты начислены из расчёта суммы долга с учётом поступавшего погашения . . . в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, требования ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12.1. кредитного договора № от . . ., в случае не погашения в срок задолженности по траншам (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом и (или) не уплаты в срок комиссии за ведение ссудного счета по договору, заёмщик выплачивает банку неустойку. Неустойка начисляется по ставке, указанной в п. 3.5. договора, на своевременно не уплаченную (просроченную) сумму задолженности на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой, когда такая задолженность должна быть погашена заёмщиком по договору, до дня, когда такая сумма зачислена на соответствующий счёт банка во исполнение денежных обязательств заёмщика по настоящему договору (включительно).

Пунктом 3.5. кредитного договора размер неустойки установлен в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ни заёмщиком, ни поручителями не исполнены, требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки заявлено обоснованно.

Неустойка за период с . . . по . . . начислена истцом необоснованно, поскольку решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по делу № неустойка взыскана с ответчиков по . . .

Таким образом, за период с . . . по . . . неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту, согласно расчёту истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, неустойка, начисленная из расчёта <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности, то есть <данные изъяты> годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает размер задолженности, период нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, степень вины должников в неисполнении денежного обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку возврата кредита за период с . . . по . . . до <данные изъяты> рублей, а неустойку за просрочку возврата процентов по кредиту за период с . . . по . . . до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как было указано выше, поручители обязались отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме, солидарно, на срок до . . . включительно, то есть на 1 день меньше, чем произведён расчёт истцом для заёмщика и ООО «Семерка».

Поэтому взысканию с поручителей Михайловой Е.Е., Гостюхина А.Л., Гостюхиной О.А. подлежат проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей. Поручитель ООО «Семерка» несёт ответственность перед ОАО «УРАЛСИБ» солидарно с заёмщиком ИП Михайловым Е.Л.

Что касается формулировки требований истца, указанной в заявлении об уточнении требований от . . . (л.д. 79-83), о том, что взыскать указанные выше суммы «в том числе, но не ограничиваясь за счёт исполнение решения суда Полевского городского суда <. . .> от . . . по гражданскому делу 2-424/2010 по иску ОАО «УРАЛСИБ» к ИП Михайлову Е.Л., Михайловой Е.Е., Гостюхину А.Л., Гостюхиной О.А., ООО «Семерка» о досрочном взыскании сумм по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество за счёт обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Половову В.П., заложенное по договору № об ипотеке от . . .:

объекта незавершённого строительства со степенью готовности <данные изъяты>, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером № по адресу: <. . .>;

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория - земли населённых пунктов, разрешённое использование – под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <. . .>».

По мнению суда, указанная формулировка требований направлена на предоставление истцу права получить удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества – объекта незавершённого строительства со степенью готовности <данные изъяты> застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером № по адресу: <. . .> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория - земли населённых пунктов, разрешённое использование – под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <. . .>.

Вместе с тем, на данное имущество уже обращено взыскание решением суда от . . . в счёт исполнения обязательства по кредитному договору № от . . . Данное обязательство своё действие не прекратило, в связи с чем указание в решении суда на возможность погашения задолженности за счёт указанного недвижимого имущества является излишним.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, учитывая позицию, изложенную в п. 21 Бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2012 г.), судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям ИП Михайловым Е.Л. и ООО «Семерка» по <данные изъяты> рублей каждым <данные изъяты> а Михайловой Е.Е., Гостюхиным А.Л., Гостюхиной О.А. и Полововым В.П. по <данные изъяты> рублей каждым (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова ЕЛ и общества с ограниченной ответственностью «Семерка» солидарно, в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от . . . за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова ЕЛ и общества с ограниченной ответственностью «Семерка» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Михайловой ЕЕ, Гостюхина АЛ, Гостюхиной ОА и Половова ВП солидарно, в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от . . . за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в размере за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Михайловой ЕЕ, Гостюхина АЛ, Гостюхиной ОА и Половова ВП солидарно, в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов