Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2021 (2-4658/2020;) ~ М-4282/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителей истца Самойлик Т.С., Кольцова В.В., ответчика Сапаева К.Х., представителя ответчика Залужного А.А. – Баранцевой Е.А.,

«24» марта 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерщиковой Ольги Владимировны к Жуманиязову Достонбеку Эркин Угли, Сапаеву Кувондику Хусиновичу, Залужному Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Зерщикова О.В. обратилась в суд с иском к Жуманиязову Л.Э.У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 199 748 руб., расходов, понесенных на оценку ущерба в сумме 7 000 руб., на диагностику транспортного средства в сумме 1 200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 195 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП – <...>, государственный регистрационный знак №..., застрахован не был. Для оценки ущерба обратилась в ООО «<...>»; согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа определена в размере 185 100 руб.; согласно отчету №... от "."..г., рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля на дату ДТП – в размере 14 648 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительной утраты стоимости автомобиля, а также расходы истца по оценке ущерба, за диагностику транспортного средства, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, за оформление нотариально удостоверенной доверенности в указанных выше суммах просила возместить за счет ответчика Жуманиязова Д.Э.

Определениями суда от 06 ноября 2020 года, от 01 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Залужный Александр Александрович, Сапаев Кувондик Хусинович.

Заявлением от 4 марта 2021 года истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков, солидарно, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб и понесенные расходы; дополнив вышеназванные требования, требованием о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    В судебное заседание истец Зерщикова О.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителей по доверенности Кольцова В.В. и Самойлик Т.С.

    Представители истца Кольцов В.В. и Самойлик Т.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенные выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сапаев К.Х. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по договору купли-продажи от "."..г. приобрел транспортное средство у Залужного А.А. Автомобиль на регистрационный учет не поставил, договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключал по причине материальных трудностей. В момент ДТП транспортным средством управлял Жуманиязов Д.Э.У., которому им были переданы ключи и документы на транспортное средство. Жуманиязов Д.Э.У обещал ему, что самостоятельно будет отвечать, если что-то произойдет. Считает, что ущерб истцу должен возмещать Жуманиязов Д.Э.У. В настоящее время автомобиль им продан ФИО1.

Ответчики Залужный А.А. и Жуманиязов Д.Э.У. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещалдись; суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Залужного А.А. – Баранцева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к своему доверителю, не признала. Считает, что ущерб должен возмещать ответчик Сапаев К.Х., которому в момент ДТП ("."..г.) принадлежало транспортное средство виновника ДТП – <...>, государственный регистрационный знак №....

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика Сапаева К.Х., по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Истец Зерщикова О.В. является владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №....

"."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Зерщиковой О.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика Жуманиязова Д.Э.У.

ДТП произошло по вине водителя Жуманиязова Д.Э.У., который управляя автомобилем <...>, при совершении маневра разворот вне перекрестка совершил столкновение с автомобилем <...>, чем нарушил требования ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. Жуманиязов Д.Э.У. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде <...>.

На момент ДТП гражданская правовая ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., застрахована не была.

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «<...>».

Согласно заключению специалиста ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП составила без учета износа 185 100 руб., с учетом износа – 170 700 руб.

Согласно отчету ООО «<...>» №... от "."..г., рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП составила 14 648 руб.

Оснований сомневаться в выводах специалиста и оценщика ООО «<...>», имеющих соответствующую квалификацию, у суда не имеется. Заключение и отчет от "."..г. выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимаются судом в качестве надлежащих доказательств причиненного истцу размера ущерба. Данные заключение и отчет ответчиками не оспорены.

Истец просит возместить ей указанный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и дополнительной утраты стоимости транспортного средства, исчисленных по заключению специалиста ООО «<...>».

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, суд, считает, что обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ответчика Сапаева К.Х. – собственника транспортного средства в момент ДТП, в силу следующего.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что транспортное средство, в момент ДТП которым управлял Жуманиязов Д.Э.У, значилось зарегистрированным за Залужным А.А.

Между тем, из представленной в суд копии договора купли-продажи усматривается, что "."..г. между Залужным А.А. (продавец) и Сапаевым К.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Залужный А.А. продал Сапаеву К.Х. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., за 550 000 руб. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ни представителем ответчика Залужного А.А., ни самим Сапаевым К.Х.

Поскольку регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Сапаев К.Х. являлся собственником названного транспортного средства.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности Сапаевым К.Х. заключен не был, следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу (виновнику ДТП Жуманиязову Д.Э.), чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, а соответственно именно ответчик Сапаев К.Х. должен нести ответственность за возмещение истцу причиненного в ДТП "."..г. ущерба. При этом судом принимается во внимание, что Сапаев К.Х. не лишен права регрессного взыскания причиненного ущерба с водителя Жуманиязова Д.Э.У.

Таким образом, суд взыскивает с Сапаева К.Х. в пользу Зерщиковой О.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 199 748 руб. (185 100 руб. + 14 648 руб.).

В удовлетворении требования Зерщиковой О.В., предъявленного к Жуманиязову Д.Э.У., Залужному А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказывает.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По вине ответчика Сапаева К.Х. истец понесла убытки в виде расходов на диагностику транспортного средства в размере 1 200 руб. Данные убытки истцом подтверждены документально: заказ-нарядом от "."..г., кассовым чеком от "."..г. на сумму 1 200 руб. и подлежат возмещению за счет средств Сапаева К.Х.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, из исследованных выше доказательств усматривается, что истцу, в результате ДТП от "."..г., был причинен имущественный вред, связанный с повреждением принадлежащего ей транспортного средства. Действующим же законодательством Российской Федерации возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

В связи с этим требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Истец также просит возместить ей расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 195 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истребуемые истцом вышеназванные расходы подтверждены документально:

- расходы по оценке ущерба подтверждены на сумму 7 000 руб. договорами от "."..г. №..., №..., заключенными с ООО «<...>», актами приема-сдачи работ по этим договорам и двумя чеками от "."..г. на суммы 5000 руб. и 2000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. – договором оказания юридических услуг №... от "."..г., заключенным между Зерщиковой О.В. (заказчик) и ИП Самойлик Т.С. (исполнитель), предметом которого является обязательство исполнителя по поручению заказчика оказать заказчику юридические услуги по настоящему гражданскому делу, стоимостью данных услуг в общей сумме 17 000 руб.; квитанцией №... от "."..г. на сумму 17 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб. – самой доверенностью №... от "."..г., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированной в реестре за №..., из которой видно, что за её удостоверение нотариусу оплачено 1 500 руб., из которых 1 300 руб. – за оказание услуг правового и технического характера, 200 руб. – взыскано государственной пошлины (по тарифу);

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 195 руб. - чеком-ордером от "."..г. на указанную сумму.

В соответствии с указанными выше положениями закона, суд взыскивает с ответчика Сапаева К.Х. в пользу истца понесенные ею расходы по оценке ущерба в ООО «<...>» в документально подтвержденной сумме 7 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, связанными с обращением истца в суд для восстановления нарушенного права, а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей имеется указание на участие представителей по настоящему делу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 195 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, учитывает баланс интересов обеих сторон и, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к возмещению суммы 17 000 руб. на оплату услуг представителя и определяет её к возмещению истцу за счет ответчика Сапаева К.Х. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Зерщиковой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Сапаева Кувондика Хусиновича в пользу Зерщиковой Ольги Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199748 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., за диагностику транспортного средства в размере 1200 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5195 руб.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Зерщиковой Ольге Владимировне отказать в удовлетворении требования, предъявленного к Жуманиязову Достонбеку Эркину Угли, Залужному Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:    подпись            И.Н. Попова