Решение по делу № 2-4230/2012 ~ М-3961/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-4230/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года                                                                     г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

с участием истца Каримова Р.Ф., его представителя Сафина Б.А., действующего по ордеру № ... от < дата >

представителя ответчика Алимова Д.Ю., действующего по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Каримова Р.Ф. к Хасановой Р.М. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в порядке передачи дела по подсудности поступило из Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дело по исковому заявлению ИП Каримова Р.Ф. к Хасановой Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ...

Исковые требования истец основывает на том, что < дата > между ним, фактически выступающим в роли исполнителя, и ответчиком, фактически выступающим в роли заказчика, было достигнуто соглашение о производстве строительно-ремонтных работ (изготовление и монтаж деревянных конструкций интерьера). Как указывает истец в тексте искового заявления, в письменной форме договор между ним и ответчиком не заключался. По утверждению истца в период с < дата > по < дата > им были выполнены работы в доме ответчика № ... в ... на сумму ..., но ответчиком они не были оплачены. Со ссылкой на статью 1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Каримов Р.Ф. и его представитель исковые требования подержали по доводам изложенным в иске.

Ответчик Хасанова Р.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной ею < дата >., что подтверждается почтовым уведомлением имеющемся в материалах дела. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, чьи интересы, к тому же, представляет доверенное лицо.

Представитель ответчика Алимов Д.Ю., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поясинив, что истец в нарушении статьи 56 ГПК РФ не предоставил доказательств заключения договора с ответчиком и доказательств фактического выполнения работ для ответчика и их принятия ответчиком. Представитель ответчика сообщил суду, что Хасанова Р.М. не знакома с истцом, никогда его не видела, о выполнении каких-либо работ не договаривалась, договора или иных документов с истцом не подписывала. Также представитель ответчика пояснил суду, что, по его мнению, Хасанова Р.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между Хасановой Р.М. и ИП Каримовым Р.Ф. отсутствуют правоотношения, истец прямо подтверждает, что договор с Хасановой Р.М. он не заключал, но < дата > заключил договор с ООО «...» на выполнение аналогичных работ, на которые указывается истцом в тексте искового заявления.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Изучив представленные истцом документы в обоснование исковых требований, суд установил, что договор, согласно которому ответчик поручил выполнить истцу работы в своем доме, обязалась принять и оплатить выполненные работы, отсутствует. Каких-либо иных документов (акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные и т.п.), которые могли бы подтвердить фактическое выполнение истцом работ и их принятие ответчиком, также не имеется. Представленные истцом в качестве приложений к исковому заявлению приложения №№ ... на заявленную сумму иска не содержат подписи ответчика, являются односторонними, подписаны исключительно истцом, и, как следствие, не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму иска, принятия данных работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, между ИП Каримовым Р.Ф. и Хасановой Р.М. отсутствует правоотношение, в силу которого у Хасановой Р.М. возникло обязательство перед ИП Каримовым Р.Ф. по выплате денежных средств в размере ...

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что до момента передачи дела по подсудности из Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в судебном заседании Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, состоявшемся < дата >, ИП Каримов Р.Ф. сообщил суду (данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от < дата >) о том, что договор с Хасановой Р.М. он не заключал, но от < дата > заключил договор с ООО «...». Истцом была представлена в материалы дела заверенная им копия данного договора от < дата >. Данный факт дополнительно подтверждает отсутствие правоотношения между истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что Хасанова Р.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как у ИП Каримова Р.Ф. возникло правоотношения с ООО «...», но не с Хасановой Р.М.

Доводы истца со ссылкой на нормы статьи 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела. Как отмечалось выше, истцом не доказано принятие материалов или работ ответчиком на заявленную сумму иска. В материалах дела нет ни одного документа, подписанного Хасановой Р.М., который свидетельствовал о том, что ИП Каримовым Р.Ф. действительно выполнялись работы или предоставлялись материалы в жилой дом, принадлежащий Хасановой Р.М.

Иные доводы истца, в том числе о том, что супруг ответчика ФИО10 является одним из учредителей ООО «...», не находят подтверждения в материалах дела, не относятся к существу спора и не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика перед истцом.

Сопоставляя доводы истца, указанные в исковом заявлении, о дате устного соглашения между истцом и ответчиком (< дата >), с датой заключения договора с ООО «...» (< дата >), учитывая, что виды работ, за которые истец просит взыскать с ответчика ... в рамках настоящего дела, практически идентичны видам работ, которые истец обязался выполнить для ООО «... в рамках договора от < дата >, но стоимость которых составляет ..., суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о голословности доводов искового заявления и необоснованности предъявления требований к Хасановой Р.М.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие правоотношения между истцом и ответчиком, руководствуясь ст. 307 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Каримова Р.Ф. о взыскании с Хасановой Р.М. суммы неосновательного обогащения в размере ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья                             Власюк С.Я.