Решение по делу № 2-4461/2015 ~ М-3844/2015 от 26.06.2015

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24июля 2015 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепиной Е.В. к ООО «ВЛФинанс» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прилепина Е.В. обратилась с иском к ООО «ВЛФинанс», в котором просит расторгнуть договор займа ... от 24.04.2013 г., признать пункты договора ... от 24.04.2013 г. недействительными, а именно (п.5, п.6, п.15, п.16) в части: установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. На момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Истец, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Заемщик не мог повлиять на содержание договора. Условия о размере процентов и неустойке являются кабальными, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем, просит суд об ее уменьшении. В случае, если ООО «ВЛФинанс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. С включением пункта в договор, связанный с передачей полностью или частично права требования по договору третьему лицу она не согласна, как и с включением пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке. Действиями ответчика нарушены права заемщика как потребителя, что обуславливает возмещение причиненного морального вреда, судебного штрафа. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец Прилепина Е.В., будучи извещеннаяо судебном заседании в суд не явилась, при подаче искового заявления просила суд о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком 24.04.2013 г. был заключен договор займа №....

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложен договор займа №... от 20.04.2013 г., заключенный между ИП «Мухиной Н.А. и Прилепиной Е.В.

Доказательств того, что между сторонами по делу 24.04.2013 г. был заключен договор ... в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, как и доказательств того, что ИП Мухина Н.А. действовала в интересах ООО «ВЛФинанс», данные доказательства не добыты и в судебном заседании, поскольку истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчик в суд не явился.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения договора займа №... 24.04.2013 г., требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилепиной Е.В. к ООО «ВЛФинанс» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2015 г.

Судья: Е.А. Богомазова