Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2012 ~ М-294/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-277\2012

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Кучкина А.Е.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием прокурора – военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции Викарчука В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части № младшего сержанта Белоусова Игоря Вячеславовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с неизданием приказа об установлении оклада денежного содержания и иных положенных выплат, и руководителя Федерального казенного учреждения – «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с невыплатой денежного довольствия,

установил:

Военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором указал, что Белоусов с 16 апреля 2012 года проходит службу по контракту в войсковой части №.

Вместе с тем, до настоящего времени, приказ об установлении оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат за август 2012 года Белоусову, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, не издан и не выплачено денежное довольствие за август 2012 года.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор просит суд обязать Министра обороны РФ издать приказ об установлении Белоусову оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат, а руководителя ЕРЦ выплатить заявителю, обратившемуся за защитой своих прав и свобод в военную прокуратуру Смоленского гарнизона, денежное довольствие за август 2012 года.

В судебном заседании военный прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом заявитель и представитель руководителя ЕРЦ Стручкова ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, а Министр обороны РФ не направил в суд своего представителя.

Одновременно Стручкова в своем заявлении указала, что требования прокурора в защиту прав Белоусова не признает, поскольку денежное довольствие заявителю не выплачено в связи с отсутствием в электронной базе первичных сведений об установлении ему каких-либо выплат, и заявление подано с нарушением подсудности, поскольку ЕРЦ не является органом военного управления.

Заслушав прокурора и исследовав письменные доказательства, военный суд находит установленным следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» для граждан, поступивших на военную службу по контракту, началом военной службы считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

Как следует из содержания пункта 8 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным этим Положением, о чем издается соответствующий приказ.

Согласно подпункту «г» пункта 8 статьи 8 Положения о порядке прохождения военной службы с гражданином, назначаемым на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта или старшины, контракт заключается командиром воинской части.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Из содержания частей 1, 2 и 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» усматривается, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являющееся основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, состоит из месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием, с занимаемой воинской должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Копией контракта о прохождении военной службы, подписанного 16 апреля 2012 года заявителем с одной стороны и командиром войсковой части № от имени Минобороны России – с другой стороны, подтверждается, что Белоусов проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу денежное довольствие заявителю, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, на его банковскую карту за август 2012 года не зачислялось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, военный суд приходит к выводу, что с 16 апреля 2012 года заявитель проходит военную службу в вышеуказанной воинской части и имеет право на обеспечение денежным довольствием.

Согласно приказу МО РФ от 5 октября 2011 года № проекты приказов по личному составу (в том числе, касающиеся обеспечения денежным довольствием военнослужащих) представляются на подпись Министру обороны РФ. Контроль за выполнением этого приказа возложен на статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ.

Согласно совместной телеграмме статс-секретаря заместителя МО РФ Панкова и заместителя МО РФ Шевцовой от 27 января 2012 года № в приказах МО РФ по строевой части должны быть отражены вопросы, в том числе, касающееся обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

В целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом ВС РФ безналичным порядком Министром обороны РФ 27 июля 2011 года утвержден Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия в ЕРЦ (далее – Временный порядок).

Указный документ определяет порядок представления должностными лицами ВС РФ Министру обороны РФ сведений для установления и производства военнослужащим выплат, предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что соответствующие документы об установлении Белоусову предусмотренных законом выплат 19 апреля 2012 года командир войсковой части 83283 установленным порядком направил вышестоящему командованию.

Из сообщения начальника Главного управления кадров от 28 сентября 2012 года № усматривается, что приказ об установлении и производстве основных и дополнительных выплат заявителю Министром обороны РФ не издавался, поскольку ходатайств об этом от командующего войсками <данные изъяты> не поступало.

Факт невыплаты денежного довольствия заявителю подтверждается сообщениями представителя руководителя ЕРЦ.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является, обязанностью командиров (начальников) и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и вышеприведенным Федеральным законом.

Как установлено в суде, исключительное право по изданию приказов об установлении соответствующих выплат военнослужащим принадлежит Министру обороны РФ, а следовательно, он отвечает за своевременное издание этих приказов и доведение до военнослужащих денежного довольствия в полном объеме и обязан контролировать исполнение всеми должностными лицами установленного им вышеприведенного Временного порядка.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что нераспорядительность воинских должностных лиц, равно как и несогласованность действий различных структур и органов Минобороны России в вопросах организации обеспечения военнослужащих денежным довольствием через ЕРЦ, не может являться поводом к ограничению прав Белоусова на получение денежного довольствия, в связи с чем суд удовлетворяет требования прокурора о возложении на ЕРЦ обязанности по выплате Белоусову денежного довольствия за август 2012 года.

Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании копии решения Смоленского гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 года усматривается, что военный прокурор уже обращался в суд с требовании о возложении на Министра обороны РФ обязанности по изданию приказа об установлении Белоусову оклада денежного содержания и дополнительных выплат с 16 апреля 2012 года. Данные требования судом были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 29 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело в части требований военного прокурора о возложении на Министра обороны РФ обязанности по изданию приказа об установлении Белоусову оклада денежного содержания и дополнительных выплат подлежит прекращению, поскольку имеется приведенное решение суда по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Кроме того, позицию представителя руководителя ЕРЦ Стручковой о необходимости привлечения к участию в деле должностных лиц Главного управления кадров Минобороны России военный суд отвергает, поскольку какие-либо действия (бездействие) этих лиц ни самим заявителем, ни прокурором, в интересах последнего, не оспаривались. Кроме того, необходимость привлечения указанного должностного лица к участию в деле по инициативе суда не вытекает и из характера спорного правоотношения.

Ссылки Стручковой на неподсудность данного дела Смоленскому гарнизонному военному суду, военный суд находит неубедительными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, так суд учитывает, что на ЕРЦ, как на орган Минобороны России, возложена обязанность по своевременному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием, и является учреждением Министерства обороны России – довольствующим органом для всех военнослужащих, в связи с чем и в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», ЕРЦ является органом военного управления, и гражданские дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц которого, подсудны военным судам.

Иное толкование представителем заинтересованного лица этой нормы названного Федерального конституционного закона, в том числе, основанное на мнении должностных лиц Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, суд находит ошибочным.

Одновременно, военный суд учитывает, что руководителем ЕРЦ, вопреки требованиям части 1 статьи 249 ГПК РФ в суд не представлено никаких доказательств законности невыплаты Белоусову денежного довольствия за август 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

    решил:

Заявление военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав Белоусова Игоря Вячеславовича удовлетворить.

Обязать руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации выплатить Белоусову И.В. денежное довольствие в размере, установленном действующим законодательством, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за август 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок.

Председательствующий по делу (подпись).