Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2011 (2-9/2010;) ~ М-11/2010 от 09.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года         рп.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., с участием истицы- Козловской Н.М., ответчицы Пучковской О.Н., при секретаре Коваленко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской ФИО12 к Пучковской ФИО13 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Козловская Н.М. обратилась в суд с иском к Пучковской О.Н. о возмещении материального ущерба в размере 23235 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что Пучковская О.Н. работала у неё в магазине «Солнышко» продавцом с 01 июня 2009 года по 22 марта 2010 года и допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей на сумму 23235 рублей. Указанную сумму недостачи, а также расходы понесенные истицей на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 797 рублей 05 копеек истица просит взыскать с Пучковской О.Н..

Истица Козуловская Н.М. в судебном заседании требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Пучковская О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, её не ознакомили с результатами ревизии и не дали возможности проверить результаты ревизии. Пучковская О.Н. не согласна с результатами ревизии, считает, что выявленная недостача результат счетной ошибки. Расписка о согласии возместить сумму недостачи была написана Пучковской О.Н. в стрессовом состоянии, поскольку истица в присутствии покупателей её оскорбляла.

Судом из показаний сторон установлено, что Пучковская О.Н. состояла с индивидуальным предпринимателем Козловской Н.М. в трудовых отношениях в период с 01 июня 2009 года по 22 марта 2010 года, Пучковская О.Н. работала в должности продавца в магазине «Солнышко».

22 марта 2010 года Пучковской О.Н. была написана расписка, в которой она взяла на себя обязательство выплатить Козловской Н.М. сумму недостачи в размере 23235 рублей до 01 июля 2010 года.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что Пучковская О.Н. в её присутствии писала расписку от 22 марта 2010 года, она была расстроена тем, что выявлена недостача.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.

Ст.12 Закона «О бухгалтерском учете», методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утвержден порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Истица не представила суду доказательств проведения такой проверки и установления в результате проверки недостачи товароматериальных ценностей или денежных сумм, допущенных по вине ответчицы.

Расписку ответчицы о согласии выплатить сумму недостачи в размере 23235 рублей нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку при исполнении работником своих трудовых обязанностей, в соответствии с ТК РФ должно подтверждаться иными средствами доказывания, кроме того, Пучковская О.Н. оспаривает факт недостачи, объясняя причины написания расписки стрессовым состоянием после ревизии.

Представленный истицей акт документальной ревизии, в котором указано, что в результате ревизии, проведенной 23 марта 2010 года выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 41151 рубль не свидетельствует о том, что в недостаче товароматериальных ценностей на сумму 23235 рублей установлена вина Пучковской О.Н., поскольку Пучковская О.Н. не брала на себя обязательств, и Козловской Н.М. не возлагалось на нее обязанностей по сохранности товароматериальных ценностей работодателя. Кроме того, с указанным актом Пучковская О.Н. не была ознакомлена и указанные в акте сведения не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что она участвовала в ревизии товароматериальных ценностей 23 марта 2010 года, и непосредственно после ревизии акт по её результатам не составлялся. Ревизия проводилась следующим образом, были учтены остатки по результатам предыдущей ревизии, установлен приход и расход товароматериальных ценностей согласно сведениям, указанным в тетрадях продавцов, определен фактический остаток товароматериальных ценностей на день ревизии, и установлена разница между сведениями указанными в тетрадях продавцов и фактическим остатком. Пучковская О.Н.работала в магазине продавцом вместе с Беловой. По результатам ревизии им были озвучены её результаты, после чего Пучковская О.Н. написала расписку, из чего был сделан вывод, что она согласна возместить ту сумму недостачи, которую указала в расписке.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчицы в причинении материального ущерба Козловской Н.М. на сумму 23235 рублей, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Козловской Н.М. необходимо отказать.

Поскольку исковые требования Козловской Н.М. удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения ей расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловской ФИО14 к Пучковской ФИО15 о возмещении материального ущерба в размере 23235 рублей, судебных расходов в размере 797 рублей 05 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение 10 суток, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: