Решение по делу № 33-5648/2019 от 20.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5648/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Киселев Е.М.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Касперовой А.Ю. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года о возмещении судебных расходов.

По делу установлено:

решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2018 года Батюковой Г.В. в иске к Касперовой А.Ю., Соколовой А.В., Красноперовой Е.Д., Шишловой Н.В., Пригодич Л.Ф., Пасько Т.В., Васильевой Т.Н., Станченко С.С., Щуру И.А. и Бутенковой О.П. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: <адрес> от 08 июля 2017 года и от 22 июля 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

В декабре 2018 года Касперова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Батюковой Г.В. в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 23018 рублей на оплату юридических услуг:

- за составление возражений от 13.03.2018 на исковое заявление, от имени участвующих в деле соответчиков и третьего лица в размере 4000 рублей;

- за составление возражений на исковое заявление от 29.03.2018 от представителя собственников по доверенности в размере 5000 рублей;

- за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей;

- за представительство в судебном заседании апелляционного суда 11.10.2018 в размере 7000 рублей;

- на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 2018 рублей (л.д. 96 - 97 том 2).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года заявление Касперовой А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с Батюковой Г.В. взыскано 1500 рублей на оплату услуг представителя.

На указанное определение суда Касперовой А.Ю. подана частная жалоба, в которой Касперова А.Ю. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым ее заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции отошел от принципа разумности и взыскал заниженную сумму судебных расходов, в то время как дело является сложным, оно долго рассматривалось. Суд не учел, что согласно прейскурантов цен на услуги адвоката по Республике Крым, стоимость одной явки адвоката в суд апелляционной инстанции начинается от 10000 рублей, а составление письменных возражений – от 5000 рублей. В деле находиться оригинал фискального чека, который подтверждает расходы на покупку топлива, а также документ, который подтверждает принадлежность автомобиля представителю. На момент рассмотрения дела Касперова А.Ю. и Гармаш В.В. находились в браке, однако ДД.ММ.ГГГГ супруги составили соглашение о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов. Согласно разделу 5.1. соглашения доходы каждого из супругов являются их личной собственностью, равно как и долговые обязательства. Соглашение было предоставлено суду для обозрения.

На частную жалобу Батюковой Г.В. поданы письменные возражения, в которых Батюкова Г.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 190-191 том 2).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частнойжалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2017 Батюковой Г.В. направлено в суд исковое заявление к Касперовой А.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № по <адрес> отображенного в протоколе от 08.07.2017 года и от 22.07.2017 года, в Керченский городской суд (л.д. 1 - 2, 14 том 1).

05 марта 2018 года Гармаш В.В. (исполнитель) и Касперова А.Ю. (заказчик) заключили договор № 05/03/2018 возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов в суде (л.д. 102 – 103 том 2).

В качестве предмета договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в представлении в суде интересов заказчика, действующего от своего имени и от имени собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, на предмет иска о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Удовлетворяя заявление Касперовой А.Ю. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и отсутствии доказательств того, что представитель Гармаш В.В. участвовал в составлении возражений от 13.03.2018, от 29.03.2018, от 06.08.2018.

С указанным суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На л.д. 36 – 37 тома 1 имеются письменные возражения от 13.03.2018 на иск, которые подписаны Соколовой А.В., Станченко С.С., Пригодич Л.Ф., Пасько Т.В., Щур И.А., ФИО11, а не Касперовой А.Ю. Расходы по составлению этих возражений не являются судебными расходами Касперовой А.Ю., поэтому заявление в этой части не подлежит удовлетворению.

На л.д. 61-62 тома № 1 имеются письменные возражения от 29.03.2018 на иск, которые подписаны Касперовой А.Ю.

На л.д. 99 тома 2 имеется расписка от 29.03.2018, из которой установлено, что Касперова А.Ю. оплатила своему представителю Гармашу В.В. за составление данных возражений 5000 рублей.

Данные расходы суд апелляционной инстанции считает необходимыми и подлежащими взысканию с Батюковой Г.В. в пользу Касперовой А.Ю. в размере 2 000 рублей.

На л.д. 185 – 186 тома 1 имеются письменные возражения Касперовой А.Ю. на апелляционную жалобу.

Из расписки от 06.08.2018 установлено, что Гармаш В.В. получил от Касперовой А.Ю. 5000 рублей за составление письменных возражений на апелляционную жалобу по иску Батюковой Г.В. (л.д. 100 том 2).

Суд апелляционной инстанции данные расходы также считает необходимыми и подлежащими взысканию с Батюковой Г.В. в пользу Касперовой А.Ю. в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции безосновательно отказано Касперовой А.Ю. в возмещении расходов по составлению возражений на иск от 29.03.2018 и апелляционной жалобы на том основании, что они подписаны стороной, а не представителем.

Из протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2018 установлено, что в качестве представителя Касперовой А.Ю. в нем участвовал Гармаш В.В., заседание длилось 39 минут (л.д. 57-58 том 2).

Из расписки № 4 от 11 октября 2018 года установлено, что Касперова А.Ю. оплатила Гармашу В.В. за его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 7000 рублей (л.д. 101 том 2).

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и длительность судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в пользу Касперовой А.Ю. судебные расходы за участие представителя Гармаш В.В. в судебном заседании 11.10.2018 в размере 5 000 рублей.

Не подлежат взысканию в пользу Касперовой А.Ю. расходы на покупку топлива, поскольку из фискального чека установлено, что топливо приобретено 07.10.2018 в то время, как судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 11.10.2018 (л.д. 107 том 2), в связи с чем установить, что эти расходы были понесены в связи с поездом к месту проведения судебного заседания, не представляется возможным.

Таким образом, заявление Касперовой А.Ю. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в пользу Касперовой А.Ю. подлежит взысканию 9000 рублей.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу – о частичном удовлетворении заявления Касперовой А.Ю.

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года отменить.

Заявление Касперовой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Батюковой Г.В. в пользу Касперовой А.Ю. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 9000 рублей.

В удовлетворении заявления в иной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: