Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2017 ~ М-1153/2017 от 20.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 августа 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ТК «Лайт» к Бырда Ю. Ю.чу о возмещении ущерба и возврате денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ТК «Лайт» обратился в суд с иском к Бырда Ю.Ю. о возмещении ущерба и возврате денежных средств по договору, указав что <дата> между ООО ТК «Оптитрейд-Карго» (далее - Заказчик) и ООО ТЭК «Лайт» был заключен договор об организации перевозок №Т. <дата> между ООО ТК «Оптитрейд-Карго» и ООО ТК «Лайт» было заключено дополнительное соглашение об организации перевозок, согласно которому стороны договорились, что в связи с реорганизацией Экспедитора с <дата> Новому Экспедитору передаются все права и обязанности Экспедитора по Договору №Т от «<дата> года (далее - Договор об организации перевозок). Согласно п. 1.1 Договора об организации перевозок, ООО ТК «Лайт» принял на себя обязательства по доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а ООО ТК «Оптитрейд-Карго» обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. На основании п. 2.1.6 ООО ТК «Лайт» вправе в рамках данного договора привлечь к исполнению своих обязанностей по Договору третьих лиц, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей и ответственности в случае их неисполнения. В качестве третьего лица для исполнения своих обязательств по Договору об организации перевозок был привлечен Бырда Ю. Ю.ч (далее- Ответчик, принципал) на основании агентского договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от <дата> (далее - Агентский договор).

Согласно п. 3.2.1 Агентского договора Бырда Ю.Ю. (Принципал) обязан осуществлять перевозку грузов по заявкам ООО ТК «Лайт», строго соблюдая условия, указанные в заявке.

ООО ТК «Лайт» на основании Договора об организации перевозок и Заявки на перевозку груза № от <дата> принял на себя ответственность по доставке груза, принятого согласно транспортной накладной № о <дата>, по маршруту <адрес>, склад ООО «ФОРМА», грузополучатель ООО «Метро Кэш энд Керри». Доставку груза по Заявке на № от <дата> осуществлял водитель Бырда Ю.Ю.

При приемке груза грузополучателем <дата>г., было выявлено нарушение температурного режима, а именно +15С (что подтверждает карта входного контроля, в которой указана подробная информация о водителе, а/м принадлежащим Принципалу), в связи с чем было отказано в приемке груза по накладным № от <дата>, № от <дата>., № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, предназначенного данному грузополучателю (что подтверждается документами об отказе в приемке товара). Общая сумма не принятого товара составляет 187 432 рублей 95 копеек.

Соответственно, водителем Бырдой Ю.Ю. при перевозке был нарушен температурный режим, а товар не был принят Заказчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 193232, 95 рублей, а также госпошлину в размере 5065 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хорьякова Е.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Бырда Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ТК «Лайт» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Судом установлено, что <дата> между ООО ТК «Оптитрейд-Карго» (далее - Заказчик) и ООО ТЭК «Лайт» был заключен договор об организации перевозок №Т. <дата> между ООО ТК «Оптитрейд-Карго» и ООО ТК «Лайт» было заключено дополнительное соглашение об организации перевозок, согласно которому стороны договорились, что в связи с реорганизацией Экспедитора с <дата> Новому Экспедитору передаются все права и обязанности Экспедитора по Договору №Т от «<дата> года (далее - Договор об организации перевозок). Согласно п. 1.1 Договора об организации перевозок, ООО ТК «Лайт» принял на себя обязательства по доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а ООО ТК «Оптитрейд-Карго» обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. На основании п. 2.1.6 ООО ТК «Лайт» вправе в рамках данного договора привлечь к исполнению своих обязанностей по Договору третьих лиц, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей и ответственности в случае их неисполнения. В качестве третьего лица для исполнения своих обязательств по Договору об организации перевозок ООО ТК «Лайт» был привлечен Бырда Ю.Ю. на основании агентского договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от <дата> Предметом Агентского договора от <дата> является исполнение обязательства агентом по организации перевозок грузов, а не совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий за вознаграждение (в соответствии с определением агентского договора, данным в ст. 1005 ГК РФ). Следовательно, ни предмет представленного договора, ни характер оказываемых в его рамках услуг не позволяют отнести представленный договор исключительно к агентскому ни по форме, ни по содержанию. Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 5056/98.

В рамках Агентского договора была составлена и выдана транспортная накладная, основной обязанностью по договору являлась доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения, а со стороны Истца - уплата вознаграждения. Соответственно, указанный договор исходя из его предмета и порядка заключения можно признать смешанным и содержащим условия договора перевозки.

Согласно п. 5.2 Агентского договора, принципал несет ответственность за сохранность груза. Принципал несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия груза к перевозке и до момента выдачи груза получателю (п. 5.2.3 Агентского договора). Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Кроме того, в силу п. <дата> Агентского договора установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, Агент имеет право требовать у принципала вернуть ранее уплаченное вознаграждение и провозную плату в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза). Стоимость рейса согласно заявке № от <дата> составляет 5 800 рублей.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно абз. 2 п.З ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от <дата> N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 803 ГК РФ ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих выплаты причиненного ущерба на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд по платежному поручению от <дата>, подлежит удовлетворению в сумме 5065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТК «Лайт» к Бырда Ю. Ю.чу о возмещении ущерба и возврате денежных средств по договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ТК «Лайт» с Бырда Ю. Ю.ча сумму причиненного ущерба в размере 193232 рублей 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5065 рублей, а всего сумму в размере 198 297 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суде через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий В.В. Инкин