Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-1328/2015;) ~ М-1295/2015 от 12.11.2015

                              Дело №

Мотивированное решение изготовлено 17 января       

2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 января 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

с участием истца представителя истца - Паньковой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Афанасьев Р.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не обеспечила постоянного контроля за движением, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Афанасьева Р.С.. В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему Афанасьеву Р.С. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Р.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не признала выплату страхового возмещения Афанасьев Р.С. обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Материальный ущерб определен в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Афанасьев Р.С. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Афанасьев Р.С. в судебное заседание не явился, направил представителя Панькову Е.Э. Представитель истца Панькова Е.Э. в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, с учетом уточнений просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 34 500 рублей, расходы понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву представитель истца просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

Согласно пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не обеспечила постоянного контроля за движением, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Афанасьева Р.С.. В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему Афанасьеву Р.С. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО6 Вина ФИО6 в суде не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Заявления Афанасьева Р.С. о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста ООО "Аарон" N 595-121015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Афанасьева Р.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. )., с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик своевременно не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено Афанасьевым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений ст. 333 ГК РФ, письменной просьбы ответчика, суд снижает размер неустойки, подлежащий выплате с <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из того, что в силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО. Ответчиком в пределах установленного законом срока - 08.10.2015 г., был направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, и оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

        Рассматривая требования представителя истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.202 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения, направленное истцом Афанасьевым Р.С. ответчику - ООО «Росгосстрах» оставлено страховщиком без удовлетворения. Претензии, направленные истцом в адрес страховщика также оставлены без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения прав Афанасьева Р.С. как страхователя нашел свое подтверждения, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу Афанасьева Р.С. подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, как отвечающая принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.            

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований суд присуждает другой стороне возместить все судебные издержки, к которым относятся расходы, понесенные истицом в связи с оплатой отчета по оценке и судебной экспертизы в связи с чем суд также удовлетворяет исковые требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.      

    Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Р. С. сумму ущерба <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Афанасьева Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                                                   Старкова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>