Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2020 (2-5111/2019;) ~ М-4804/2019 от 25.11.2019

Дело №2-702/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котюк Галины Владимировны к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире окон и балконной двери,

у с т а н о в и л :

Котюк Г.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленных в занимаемой ею по договору социального найма квартире <адрес> трех оконных блоков размером <данные изъяты> мм. и одной балконной двери размером <данные изъяты> мм., сославшись на неисполнение наймодателем данного жилья - Администрацией г.Смоленска обязательств по проведению капитального ремонта упомянутых конструкций.

Представитель истицы Остапов Л.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г.Смоленска Литовская Е.С., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств, расходуемых на осуществление капитального ремонта находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска, отметив, что работы по замене установленных в квартире Котюк Г.В. оконных блоков и балконной двери относятся к текущему ремонту, который должен производиться силами самой истицы. Указала также на завышенный размер требуемых Котюк Г.В. к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

По делу установлено, что Котюк Г.В. на условиях социального найма занимает квартиру <адрес>.

По утверждению истицы, с момента постройки (1969г.) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков и балконной двери. При этом обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене оконных блоков и балконной двери) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленных в квартире <адрес> трех оконных блоков размером <данные изъяты> мм. и одной балконной двери размером <данные изъяты> мм. экспертом обнаружено их повреждение в виде нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещин в местах сопряжения коробок со стенами, поражения гнилью оконных блоков и балконной двери, поражения гнилью подоконных досок в местах сопряжения с оконными блоками, разрушения коробок в местах крепления петель, расслоения оконных блоков и балконной двери. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных и дверной конструкций, состояние которых признано экспертами как предаварийное (износ составляет более 61%). Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока их эксплуатации.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков и балконной двери в квартире <адрес> возникла в 2009г.

Сославшись на положения ВСН 53-86 (р), эксперт пришел к выводу о том, что при указанных повреждениях производится замена оконных блоков и балконной двери, то есть работы, относящиеся к капитальному ремонту, включающему в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В силу п/п. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом (как и блок балконной двери) представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также п.4 Приложения №8 к названным Правилам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем указанной выше квартиры в доме <адрес> обязанностей по ее капитальному ремонту, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по производству в срок до ДД.ММ.ГГГГ замены установленных в данном жилом помещении оконных блоков и балконной двери с предоставлением истице права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

Доводы представителя Администрации г.Смоленска о том, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств, расходуемых на осуществление капитального ремонта находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу закона обязанность по осуществлению капитального ремонта предоставленного гражданину по договору социального найма жилого помещения возложена на наймодателя, каковым в данном случае является Администрация г.Смоленска, тогда как названное Управление, как функциональное структурное подразделение ответчика (п.1.2 Положения об органе Администрации города Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства - Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 29.04.2016 №153), не является стороной упомянутого договора. Распределение функций и полномочий по соответствующему вопросу между структурными подразделениями Администрации г.Смоленска не освобождает последнюю от выполнения указанных выше обязанностей, а способ урегулирования взаимоотношений структурных подразделений Администрации г.Смоленска правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Котюк Г.В. расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 5 000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истицей) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с органа местного самоуправления в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 14 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» 14 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2019-006706-73

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-702/2020