Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2015 ~ М-825/2015 от 30.01.2015

     Дело № 2-3035/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ..... муниципального района ..... области, Администрации ..... муниципального района ..... области к Гаврилову Г.В. о признании права собственности отсутствующим.

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ..... муниципального района ..... области (далее – Комитет), Администрация ..... муниципального района ..... области (далее – Администрация) обратились в суд с исковым заявлением к Гаврилову Г.В. (далее – Гаврилову Г.В., ответчик), в котором просили признать отсутствующим право собственности ответчика на объект права: жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 24 кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: АДРЕС

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции. Также ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Суд приобщил документы к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, суд в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку основания исков различны.

Представители Администрации, Комитета и третьего лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующее.

Гаврилову Г.В. на праве аренды принадлежат земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), и земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельные участки предоставлены для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Г.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков, пояснив, что на испрашиваемых участках расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

В подтверждение данного обстоятельства, наряду с другими документами                Гаврилов Г.В. предоставил:

- копию нотариально удостоверенного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на здание (назначение здания — жилой дом), 1-этажное, общей площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, выданный ..... отделом ФГБУ «наименование» по ..... области.

Администрацией на основании документов, предоставленных заявителем, было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Гаврилову Г.В. в собственность в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельных участков с кадастровыми номерами №, №. При этом Комитету было поручено расторгнуть с Гавриловым Г.В. договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и заключить договоры купли-продажи земельных участков.

На основании приказа председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия, которой в результате осмотра испрашиваемых ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами №, № было выявлено отсутствие на них капитальных объектов строительства, принадлежащих Гаврилову Г.В.

При таких обстоятельствах Администрация и Комитет обратились в суд с настоящими требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гаврилова Г.В. на жилой дом.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое, имущество и сделок с ним" от "21" июля 1997 № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, зарегистрировано за Гавриловым Г.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт составленный комиссией, созданной приказом председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № которой был осуществлен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также объекта, находящегося на этих земельных участках. Комиссией установлено, что на земельных участках, находящихся в аренде у Гаврилова Г.В., не имеется жилого дома и отсутствуют объекты недвижимого имущества - на земельных участках находится грубо сколоченное деревянное строение в форме домика, установленное на шлакоблоках, уложенных на поверхности земли высотой в один ряд. Так, установленное на земельных участках деревянное строение фактически представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую можно демонтировать без несоразмерного ущерба его назначению и смонтировать на новом месте либо, не демонтируя, перевезти на другое место на автотранспорте, и не имеет признаков недвижимого имущества, поскольку отсутствует неразрывно связанный с землей фундамент.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом, с учетом мнения представителей сторон, а также на основании ходатайства ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «наименование2».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Является ли строение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер № объектом, имеющим прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

Является ли спорное строение жилым домом, пригодным для постоянного проживания?

По результатам проведенной экспертизы, ООО «наименование2» представлено заключение №, из которого следует:

По первому вопросу:

Одноэтажное строение кадастровый номер № наружными размерами 4.00 м. х 6.00 м., расположенное по адресу: АДРЕС, является объектом недвижимого имущества, имеющим прочную связь с землей, и его конструктивное решение не позволяет осуществить его перемещение (перенос) без несоразмерного ущерба его назначению.

По второму вопросу:

Одноэтажное строение кадастровый номер № общей площадью жилого помещения 18.6 кв.м, возведенное по адресу: АДРЕС; на момент экспертного обследования соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам:

- объемно-планировочным (по составу и назначению помещений; по параметрам жилой комнаты; по высоте жилых помещений);

- конструктивным (по техническим характеристикам основных конструктивных элементов и капитальности). Зафиксировано несоответствие требованиям СНиП:

- объемно-планировочным (по площади помещения кухни - на 0.5 кв.м менее нормативной);

- санитарно-гигиеническим (по отсутствию: электроснабжения и отопления; неканализованной уборной на при домовой территории; естественного освещения в помещении кухни; необходимого уровня естественного освещения жилой комнаты; входного тамбура, либо двойной входной двери).

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем Комитет и Администрация при рассмотрении настоящего спора в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставили суду безусловных доказательств того, что на земельных участках отсутствует объект капитального строительства - жилой дом.

Заключение специалистов ООО «наименование3» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством, поскольку Комитет не уведомил ответчика о привлечении данной организации к проведению осмотра, оценки состояния и иных действия в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности Гаврилова Г.В.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как усматривается материалов дела, Комитет не заявляет своих прав на спорный объект недвижимости и не считает, что регистрацией права указанного жилого дома нарушается какое-либо вещное право истца на этот объект. Целью заявленного иска является защита права собственности муниципального образования на земельный участок, на котором находится спорный объект.

Вместе с тем требование о признании права отсутствующим является способом защиты своего вещного права в отношении того имущества, об отсутствии права на которое у ответчика заявляет истец.

Однако в настоящем деле, как указано выше, истец своих прав на спорный объект не заявляет и, соответственно, не защищает их.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ..... муниципального района ..... области, Администрации ..... муниципального района ..... области к Гаврилову Г.В. о признании отсутствующим право собственности Гаврилова Г.В. на объект права: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 24 кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: АДРЕС – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                                                  Д.К. Васина