Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2013 от 05.11.2013

Дело № 1-237/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оса       12 декабря 2013 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего: судьи- Э.Ч. Рыжовой, при секретаре У.., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края А.В. Окулова, адвоката Е.Ю. Головковой, подсудимого С., а также потерпевших СО, СМ

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего образование <данные изъяты>, неработающего, не судим

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 119, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

12 сентября 2013 года, около 23-00 час., С. находясь возле подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, устроил скандал со своим отцом - СО в ходе которого, стал высказывать в адрес последнего угрозу убийством, говоря ему при этом, что убьет его. СО данные угрозы убийством в свой адрес воспринял реально и боялся их осуществления.

Он же, 12 сентября 2013 года, около 23.15 ч., действуя умышленно, преследуя цель повреждения чужого имущества, подошел к автомашине марки «Лифан-214813», № РУС, принадлежащей СО, которая стояла возле <адрес>, после чего камнем разбил у данной автомашины заднее стекло стоимостью 6600 рублей. Продолжая свои противоправные действия, С., этим же камнем пытаясь разбить переднее лобовое стекло у данной автомашины несколько раз умышленно ударил камнем по переднему лобовому стеклу, стоимостью 4100 рублей, тем самым повредил его.

После чего С. с места преступления скрылся, причинив тем самым СО материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей, который является для последнего значительным.

Он же, 12 сентября 2013 года, около 23.30 ч., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, через незакрытую дверь, то есть путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру СМ, проживающей по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 500», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий СМ

После чего С. вылез через окно из данной квартиры и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым СМ материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 12.09.2013 года, около 23.00 ч., он пришел домой к своему отцу - СО, который проживает по адресу: <адрес>. Затем он вызвал своего отцу на улицу, с целью поговорить. Возле подъезда дома между им и отцом произошла ссора. В ходе ссоры с отцом, он, возможно, и сказал в его адрес, что убьет его, но данную угрозу осуществлять не собирался. Затем он подошел к автомашине отца, которая стояла с торца <адрес> и в присутствии отца, взяв камень, умышленно разбил им заднее стекло в данной автомашине. После чего этим же камнем пытался разбить переднее лобовое стекло. В стекло он кидал камень несколько раз, но полностью разбить стекло не смог, при этом повредил его. Его отец в это время стоял рядом и ему ничего не говорил. Также, воспользовавшись тем, что его отец со своей женой и детьми рассматривал разбитую им автомашину, он подошел к их дому и позвонил через домофон соседям. Они ему открыли дверь, ведущую в подъезд дома. Дверь в квартиру отца была приоткрыта. Он зашел вовнутрь квартиры и закрыл за собой дверь на защелку изнутри. В квартире он взял сотовый телефон марки «Нокиа», который принадлежал жене его отца. Когда он находился внутри квартиры, то с наружи постучали. Вместе с сотовым телефоном он вылез из квартиры через окно и убежал (л.д.98-99, 106).

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший СО суду пояснил, что подсудимый его родной сын. 12 сентября 2013 года, около 23 часов сын пришел к нему домой, находился в нетрезвом состоянии. Через домофон попросил выйти на улицу. Когда вышел на улицу, то сын стал предъявлять ему претензии, что он жадный, ничего для него не делает, при этом кричал, что всех зарежет, убьет. В данный момент он испугался не за себя, а за свою семью. После этого сын взял в руки камень, которым разбил заднее стекло у его автомашины, а также повредил переднее лобовое стекло. Общий ущерб составил 10700 рублей, который для него является значительным. Так как он работает индивидуальным предпринимателем, доход бывает различный, когда, сколько заработает, на иждивении трое несовершеннолетних детей. После того, как сын разбил автомашину, он вместе с женой и детьми находился на улице, а когда возвратились домой, то дверь в квартиру оказалась закрытой, в квартире услышали шаги. После того, как зашли в квартиру, то обнаружили, что у жены пропал сотовый телефон. Также в квартире нашли два ножа.

Из оглашенных в соответствии с часть 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний \СО следует, что в ходе словесной перебранки С. кричал, что всех зарежет. Данной угрозы он испугался, а именно за свою жизнь и жизнь своей семьи (л.д.65-67).

Оглашенные показания потерпевший СО подтвердил полностью.

Потерпевшая СМ суду пояснила, что 12 сентября 2013 года около 23 часов в домофон позвонил С. и попросил отца выйти на улицу. Потом они услышали сильные крики на улице. Она вместе с детьми вышла на балкон, увидела, что С. направляется в их сторону. Она вместе с детьми через окно убежала к соседям, откуда вызвала полицию. После этого подошла к машине, увидела, что разбито заднее окно и повреждено переднее лобовое стекло машины. Затем, когда вернулись в квартиру, то обнаружили, что дверь квартиры закрыта, в квартире услышали шаги. Когда зашли в квартиру, то из ее сумки все было выброшено, было видно, что С. ушел из квартиры через окно. Она обнаружила пропажу сотового телефона «Нокиа», который оценивает в 6000 рублей, ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 8700 рублей, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей. Кроме этого в квартире обнаружили два ножа, которые им не принадлежат.

Свидетель Б. суд пояснила, что 12 сентября 2013 года около 23 часов она собиралась ложиться спать, в это время позвонили в домофон. Взяв трубку, она услышала, что С. позвал отца. Отец вышел на улицу, затем они услышали крики и хлопки. Вместе с матерью и сестрами вышли на балкон, когда увидели, что С. направляется в их сторону, они, испугавшись, все вместе, через окно, выбежали к соседям, где мама вызвала полицию, а она позвонила своим друзьям. Когда подошли к машине, то обнаружили, что разбиты заднее стекло и переднее лобовое стекло. Когда пришли домой, то дома обнаружили два ножа, которые им не принадлежали, а также мама обнаружила пропажу сотового телефона.

Из оглашенных в соответствии с часть 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля О. следует, что 12 сентября 2013 г. она вместе с С. употребляла спиртное, в ходе распития С. позвал ее сходить до его родителей, просто хотел поговорить с отцом. Но для этого взял с собой два кухонных ножа,, так как у него цель была проткнуть колеса автомашины отца. Времени было примерно около 21 час. Подойдя к дому, С. пошлее к родителям один, а она осталась ждать на соседней лавочке. В этот момент она услышала, как С. звонил в домофон и просил отца выйти для разговора. Когда вышел отец С., разговора у них не получилось, а сразу начались переговоры на повышенных тонах, в ходе которых услышала, как отец просил С. уйти, С. был настроен агрессивно и начал кричать, что сожжет у него машину, что всех убьет и вскоре она услышала, как разбиваются стекла и сработала сигнализация. Ножи при этом находились у С. под кофтой. Когда все стихло, она вышла из кустов, подошла к машине, увидела, что заднее стекло машины было разбито, машину осматривать не стала, а пошла домой. Дома С. не оказалось, она вернулась к дому родителей С., возле дома стояла семья СО и СМ но С. с ними не было. От них она узнала, что С. похитил сотовый телефон. Дав показания сотрудникам полиции, ушла домой, минут через 20 пришел С., ничего не рассказывал, сотовый телефон у него не видела (л.д.85-87).

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлениями СО и СМ о совершенных в отношении них преступлений (л.д.3, 23, 72 «а»); протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку на момент совершения преступления (л.д.4-5; 24-26); квитанцией, в которой отражено, что стоимость переднего лобового стекла составляет 4100 рублей, а заднего стекла- 6600 рублей (л.д.11); протоколом явки с повинной С., в котором он признает себя виновным в совершении преступлений (л.д.48)

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется активными действиями, однако которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Данная угроза может быть адресована словесно и рассчитана на запугивание потерпевшего. Для оценки реальности угрозы в основу должны быть положены объективные и субъективные критерии. Как установлено в судебном заседании, подсудимый находился в нетрезвом, возбужденном состоянии, при этом все его действия носили агрессивный характер.Та обстановка, в которой была высказана угроза, наличие в тот момент скандала, нецензурных высказываний, агрессивность поведения С. в момент возникшего скандала, позволяют утверждать, что потерпевший СО обоснованно мог опасаться за свою жизнь, мог реально воспринимать имевшиеся угрозы как угрозы убийством, у него имелись оснований считать данные угрозы реальными.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого, суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину и по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из стоимости поврежденного и украденного подсудимым имущества, а также материального положения потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С. не судим, характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Исходя из общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. Учитывая, что подсудимым совершено и умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, суд считает, что наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено только в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает необходимым применить к подсудимому правила статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить условное наказание, предоставив возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, которые подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, он совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

С. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации- 360 часов обязательных работ;

по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации- 300 часов обязательных работ

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса \Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать С. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, находиться дома в вечернее время с 21 часа до 06 часов утра, трудоустроится в течение двух месяцев, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с С. процессуальные издержки в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства- 2 ножа, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья - Э.Ч.Рыжова