Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7305/2011 ~ М-6890/2011 от 03.10.2011

Дело №2-7305/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца Рябова Д.Е., представителя ответчика Собанина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Дмитрия Евгеньевича, Шмороховой Е.В., Рябовой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью УПК «Управдом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов Дмитрий Евгеньевич, Шморохова Е.В. обратились в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО УПК «Управдом» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что являются жильцами дома <адрес>, собственниками помещений избран способ управления через ООО УПК «Управдом». ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание лестничной клетки подъезда № неустановленными лицами, в результате чего произошло обугливание ступеней, перил лестничной клетки, разбились стекла, потолки и стены покрыты сажей. Жильцы подъезда неоднократно обращались в управляющую компанию по поводу составления сметы и ремонта лестничной клетки подъезда. За период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года заменены стекла, отремонтированы ступени и перила лестничной клетки. Государственной жилищной инспекцией выдано ООО УПК «Управдом» предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести косметический ремонт подъезда. В мае 2011 года управляющей компанией была составлена смета на проведение ремонта, но собственниками жилья выявлены недостатки, неоднократно направлялась для доработку, фактически в организации отсутствует сметчик. За все время эксплуатации косметический ремонт подъезда ни разу не проводился. У жильцов снизилось качество жизни, с потолка и стен падает сажа, сажей дышат, заносят ее в квартиры. Прекратили приглашать гостей, отмечают праздники вне дома, в связи с чем увеличились расходы семьи. В конце августа отремонтированы ступеньки и перила в подъезде. С 2009г. не заменена доска пола при входе в подъезд. Просят обязать ООО УПК «Управдом» произвести ремонт пола в подъезде № дома <адрес> в течение 2-х недель; обязать произвести косметический ремонт лестничной клетки подъезда в течение 2-х месяцев, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также с аналогичным иском в суд 17.10.2011г. о том же предмете и по тем же основаниям обратилась Рябова Л.И., которая просит обязать ООО УПК «Управдом» произвести ремонт пола в подъезде № дома <адрес> в течение 2-х недель; обязать произвести косметический ремонт лестничной клетки подъезда в течение 2-х месяцев, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 19.10.2011г. вышеуказанные дела соединены в одно производство, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Древлянская, 24».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцами требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации увеличены в виде взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Рябова Д.Е., Рябовой Л.И., Шмороховой Е.В., каждому соответственно в сумме по <данные изъяты> рублей, а также в части установления новой двери в подъезде.

26.10.2011г. от истца Рябова Д.Е. поступило дополнение к иску, просит обязать ответчика составить и согласовать смету на ремонт подъезда с собственниками жилья, после чего произвести ремонт подъезда в течение 2 месяцев.

В судебном заседании 24.11.2011г. от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, просят обязать ответчика произвести косметический ремонт подъезда № за свой счет, сделать смету на ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому их истцов.

В судебном заседании истец Рябов Д.Е. поддержал заявленные исковые требования, указал, что смета на ремонт составлена, но не согласована в окончательном варианте, не утверждена собственниками и представителями нанимателей; просит обязать произвести косметический ремонт, взыскать компенсацию морального вреда.

Истцы Рябова Л.И., Шморохова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Рябовой Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Собанин В.В., иск не признал, указав, что нарушенных прав истцов не имеется, т.к. смета на ремонтные работы в установленном порядке собственниками не согласована, ремонт косметический выполнялся.

Представитель третьего лица ТСЖ «Древлянская, 24» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 в действующей редакции надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде жилого дома <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем поврежден лестничный марш, перила, закопчены стены и потолок подъезда. Причиной пожара явился поджог. Указанное подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Карелия.

По адресу: <адрес> создано ТСЖ «Древлянская, 24».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Древлянская, 24» и Управляющей организацией ООО «УПК «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом, из которого следует, что текущий ремонт – это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов конструкции здания или инженерного оборудования и поддержания нормального уровня их эксплуатационных показателей. Мероприятия по текущему ремонту выполняются в соответствии с установленными нормативными требованиями. Согласно п.1.1. Договора Управляющая организация по поручению ТСЖ и своего имени и за счет собственников и нанимателей за вознаграждение осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, которое должно обеспечивать, в т.ч. надлежащее выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с целями договора согласно перечню, указанному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.2.3 Договора установлено, что Управляющая организация имеет право в случае возникновения аварийной ситуации, угрожающей безопасности граждан или причинением ущерба имуществу граждан или общему имуществу дома, Управляющая организация вправе произвести работы по устранению аварийной ситуации за счет денежных средств, вносимых собственниками в виде платы за капитальный ремонт, с последующим извещением органов управления ТСЖ о таких расходах. Факт аварийной ситуации подтверждается соответствующим актом, составленным с участием хотя бы одного из собственников помещений в доме. Договор действующий.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями с требованием произвести косметический ремонт в подъезде дома, однако, надлежащий полный ремонт управляющей компанией, с целью приведения имущества в надлежащее техническое состояние не произведен. При этом ответчик ссылается на отсутствие достаточных денежных средств, направляемым собственниками и нанимателями жилых помещений на содержание дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г.

В силу названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, текущий ремонт жилищного фонда направлен на поддержание имеющихся, установленных элементов здания в исправном надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать законность и обоснованность заявленных требований.

ООО «УПК «Управдом» обязано соблюдать требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае, указанной организацией не предприняты своевременные и в полном объеме необходимые меры для приведения имущества в надлежащее техническое состояние – в кратчайший срок после пожара не представлена локальная смета с целью ее утверждения ТСЖ. Фактически представлена в ТСЖ в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме того, ООО «Управдом» не разрешило вопрос по проведению ремонта за счет аккумулированных средств капремонта с дальнейшим возложением дополнительных расходов на собственников и нанимателей в установленном договоре порядке (п.2.2.3).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично и полагает обязать ООО УПК «Управдом» выполнить в подъезде № дома <адрес> ремонт в виде: замены досок пола тамбура и 1 – го этажа подъезда; устранение выбоин на стенах подъезда, окраски стен, потолка, пола подъезда; окраски перил лестничной клетки подъезда в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Судом не принимается представленная редакция истцов по объемам и видам ремонтных работ ввиду отсутствия специальных строительных познаний.

В удовлетворении остальной части иска об обязании ответчика произвести иные испрашиваемые работы по текущему ремонту подъезда в виде замены деревянной двери на металлическую отказать, так как указанные работы являются не аварийными, а относятся к категории улучшений. При этом какого-либо решения ТСЖ в указанной части до сих пор не принято и такой вопрос по инициативе истцов перед собственниками не ставился, доказательств иному суду не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств причинения вреда здоровью, морально-нравственных страданий, связанных с действиями (бездействием) ООО УПК «Управдом», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд отмечает, что не своевременное выполнение работ ООО «Управдом» было обусловлено именно условиями договора о выполнении работ за счет средств собственников и нанимателей (п.1.1), разногласиями, возникающими между сторонами договора, пассивностью сторон договора. Кроме того, ни одна из сторон договора не высказала необходимости изменения его условий.

В соответствии со ст.103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, п.3, 1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,55,56,57, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябова Дмитрия Евгеньевича, Шмороховой Е.В., Рябовой Л.И. удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью УПК «Управдом» выполнить в подъезде № дома <адрес> ремонт в виде: замены досок пола тамбура и 1 – го этажа подъезда; устранение выбоин на стенах подъезда, окраски стен, потолка, пола подъезда; окраски перил лестничной клетки подъезда в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УПК «Управдом» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко