Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-821/2022 ~ М-481/2022 от 11.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

административное дело № 2а-821 по административному исковому заявлению Пивоваровой А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Ларуковой Т. В. о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Пивоварова А.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Ларуковой Т.В. о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец Пивоварова А.С. и её представитель Ермолаева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство от представителя Пивоваровой А.С. – Ермолаевой С.В. о рассмотрении дела в отсутствии административного истца и его представителя.

Из административного иска Пивоваровой А.С. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Ларуковой Т.В. по итогам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП с должника Пивоваровой А.С. в размере 246274,88 руб. Ранее решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 518 212.65 р. солидарно с ООО «СКАЗКА», Батраковой О.А. и Пивоваровой А.С.. Данное решение суда административному истцу не поступало. Более того, административному истцу не поступало Постановление о возбуждении исполнительного производства. О задолженности и возбуждении в отношении неё исполнительного производства Пивоварова А.С. узнала только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ из поступившего сообщения в личный кабинет истца на портале «Госуслуги». В постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве адреса должника указан: <адрес>. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается, в том числе, сведениями документа, удостоверяющего личность административного истца. В связи с указанным Пивоварова А.С. объективно не могла исполнить решение суда в установленные законом сроки, что в силу ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность взыскания исполнительского сбора. В этой связи административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Ларуковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП № незаконным, поскольку оно противоречит п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, так как Пивоварова А.С. не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду того, что не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, так как в постановлении о взыскании исполнительского сбора не правильно указан адрес должника - Пивоваровой А.С.. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в досудебном порядке не обжалуется. Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административное исковое заявление с аналогичными требованиями со всеми приложениями, было ранее направлено и получено Кинельским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец в полном объеме устранил все недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Однако, административное исковое заявление было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для возврата административному истцу неизвестны, поскольку до настоящего времени административным истцом определение не получено. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Ларуковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок на обжалование действий пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Ларуковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Ларукова Т.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В материалах дела содержатся возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Ларуковой Т.В., из которых следует, что в ОСП Кинельского района на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом по делу №, предмет исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) к/д в размере 3518212,65 руб., в отношении должника Пивоваровой А.С. в пользу взыскателя АО АЛЬФА-БАНК. В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения решения суда действия. В случае не исполнении исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника будет вынесен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга, но не менее одной тысячи рублей. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного в рамках исполнительного производства установлено, что должником Пивоваровой А.С. получено постановление о возбуждении исполнительного производства в системе электронного документооборота, а также установлено дата прочтения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. Руководствуясь ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 246,274,88 руб. Также в данном постановлении разъяснены сроки обжалования - «постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок (ч.4, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Выше указанное постановление должнику было направлено в системе электронного документооборота, согласно уведомления данное постановление было получено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя относится, в том числе, взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1).

Положениями пункта 1 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ларуковой Т.В. возбуждено исполнительное производство№ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3.518.212 руб. 65 коп. в отношении должника Пивоваровой А.С. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.47-49).

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 606 (далее Правила), установлено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Как следует из материалов, представленных судебным приставом- исполнителем Ларуковой Т.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Пивоваровой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) и прочтено должником Пивоваровой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.50).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Пивоваровой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда оно было вынесено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Пивоваровой А.С. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Также Пивоварова А.С., как должник, была предупреждена об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

Однако Пивоварова А.С. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не предприняла каких-либо мер к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В связи с неисполнением Пивоваровой А.С. в установленный срок требования постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Ларуковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Пивоваровой А.С. исполнительского сбора в размере 246.274,88 руб. (л.д.52).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что постановление о взыскании с Пивоваровой А.С. исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Ларуковой Т.В. законно, после истечения 5-дневного срока, предоставленного Пивоваровой А.С., как должнику, на добровольное исполнение. Также сумма исполнительского сбора, взысканная с административного истца - должника полностью отвечает требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований Пивоваровой А.С. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ларуковой Т.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного иска, Пивоварова А.С., заявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылается на то, что ею не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако данные доводы административного истца Пивоваровой А.С. опровергаются указанными выше обстоятельствами.

При этом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения административного иска Пивоваровой А.С. в части восстановления срока подачи административного иска в силу следующего.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику Пивоваровой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (л.д.51).

Как следует из материалов дела, административный иск был подан Пивоваровой А.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установлено, что первоначально Пивоварова А.С. обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Однако определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Пивоваровой А.С. был оставлен без движения (л.д.58-59), Пивоваровой А.С. был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков поданного административного иска, а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Пивоваровой А.С. возвращен в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не исполнено (л.д.60).

Повторно административным истцом административный иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д.19).

Суд считает, что доводы, указанные административным истом Пивоваровой А.С. являются основанием для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с данным административным иском.

Таким образом, требование Пивоваровой А.С. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, административный иск Пивоваровой А.С. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Пивоваровой А. С. удовлетворить в части.

Восстановить Пивоваровой А. С. пропущенный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного иска Пивоваровой А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Ларуковой Т. В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года.

председательствующий –