Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3358/2015 ~ М-2258/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-3358/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Галкина О.И., действующего на основании ордера от 21.04.2015 года №106809;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьяновой Н. Н. к ООО «Элитные системы», ООО «ЭлитФинСервис», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы кредита уплаченную за товар, обязании принять товар, о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы, в счет возмещения оплаты за предоставление кредита,

установил:

Демьянова Н. Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Элитные Системы» ИНН 2634814564 ОГРН 1142651020490, ООО «ЭлитФинСервис» ИНН 7743899662 ОГРН 1137746804392, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора купли-продажи N АГ0112 от 03 декабря 2014 года, товара «KIRBI, модель G10E Sentria» с набором стандартных насадок № 8130878003, обязании ООО «Элитные Системы» принять от Демьяновой Н. Н. товар «KIRBI, модель G10E Sentria», с набором стандартных насадок № 8130878003, взыскании с ООО «Элитные Системы» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму в размере <данные изъяты> рубле (возмещение платы за предоставления потребительского кредита на покупку товара), расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 03 декабря 2014 года, взыскании с ООО «ЭлитФинСервис» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму кредита уплаченную за товар в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ООО «Элитные Системы» в пользу Демьяновой Н. Н. штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ООО «Элитные Системы» в пользу Демьяновой Н.Н. морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ООО «Элитные Системы» в пользу Демьяновой Н.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она 03.12.2014 заключила с ООО «Элитные Системы», в лице генерального директора Ядрина С.М. договор купли-продажи товара N АГ0112, по условиям которого покупатель приобретает пылесос - торговой марки « KIRBI, модель G10E Sentria», с набором стандартных насадок № 8130878003. Согласно условиям договора оплата за товар производится за счет кредитных средств, которые были предоставлены на основании кредитного договора <номер обезличен> от 03.12.2014, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит». При этом получателем заемных средств является ООО «ЭлитФинСервис». Товар истицей приобретен на дому. Инструктаж с ней никто не провел. При первичном осмотре товара в домашних условиях, истица установила, что товар не соответствует заявленным характеристикам. На следующий день направила претензию продавцу, в которой просила добровольно расторгнуть договор купли-продажи и предоставить справку для кредитной организации о том, что она вернула товар. Однако ООО «Элитные Системы» отказалось принять товар, а генеральный директор Ядрин С. М. стал скрываться. Она обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Ставрополя, где было рекомендовано обратиться в суд настоящим иском.

В судебное заседание истица Демьянова Н.Н. не явилась, судом надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием её представителя Галкиной О.Н.

Представитель истца Галкина О.Н. исковые требования (с учетом уточнения) поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Элитные системы» в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не известны, были извещены о рассмотрении дела неоднократно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в том числе на Интернет-сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

Представитель ответчика ООО «ЭлитФинСервис» в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не известны, были извещены о рассмотрении дела неоднократно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в том числе на Интернет-сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также были представлены письменные возражение по иску.

Суд признаёт неявку представителей ответчиков злоупотреблением правом и считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Демьяновой Н. Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Элитные Системы» (продавец) и Демьяновой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N АГ0112, по условиям которого покупатель приобретает пылесос - торговой марки « KIRBI, модель G10E Sentria», с набором стандартных насадок № 8130878003.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи цена товара в указанной комплектации составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится следующим образом: покупатель вносит задаток на момент заключения договора в сумме 00 руб. 00 коп., оставшаяся сумма оплачивается покупателем аннуитетными платежами в течение 36 месяцев, согласно графика платежей. Товар оплачен за счет целевых заемных денежных средств заключен по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил Демьяновой Н.Н. целевой кредит на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту составила 30.0% годовых. Срок кредитования 36 месяцев. Ежемесячный платеж по указанному кредиту составил <данные изъяты> руб., количество процентных периодов 36. Следовательно, потребитель должен оплатить банку 147544.11 руб. Кредитный договор заключен для приобретения клиентом товара-пылесоса (пункт 18). В соответствии с пунктом 11 кредитного договора получателем кредита является ООО «ЭлитФинСервис».

Товар истицей приобретен на дому. Из представленных суду документов следует, что первичный инструктаж не был проведен. Поскольку проданный товар оказался ненадлежащего качества, на следующий день, после заключения договоров, <дата обезличена> Демьянова Н.Н. направила претензию продавцу, в которой просила добровольно расторгнуть договор купли-продажи и предоставить справку для кредитной организации о том, что она вернула товар. Однако ООО «Элитные Системы» отказалось принять товар, ответ на претензию предоставлен не был.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено в Специализированном частном учреждении «Ростовский центр судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлен вопрос, соответствует ли товар «KIRBI, модель G10E Sentria» с набором стандартных насадок требованиям ГОСТ ( техническим условиям).

Из выводов эксперта согласно заключению № 0426/Э от <дата обезличена> следует, что пылесос зав. <номер обезличен> не соответствует требованиям следующих нормативных документов: ГОСТ 10280-83,ГОСТ 2.601-2006, IEC(DIN40050, ГОСТ 14254-96,ГОСТ-2.610-2006, ГОСТ Р МЭК 335-1-94, ГОСТ РЕН 1822, М СаН ПиН 001-96. Представленная техническая документация имеет противоречивую, недостоверную информацию, не имеет вовсе отдельной обязательной технической информации, что является причиной сокрытия и/или искажения информации о товаре. Пылесос « KIRBI, модель G10E Sentria» зав. <номер обезличен> имеет производственные, конструктивные, технологические и потребительские дефекты.

Заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотреннымст. 86ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов. В заключение приведена методика и порядок исследования, осмотренного специалистом пылесоса, указаны ГОСТы, которым не соответствует пылесос.

Таким образом, потребителю продан пылесос, потребительские свойства, которого не соответствуют ГОСТ 2.601-2006, IEC(DIN40050, ГОСТ 14254-96,ГОСТ-2.610-2006, ГОСТ Р МЭК 335-1-94, ГОСТ РЕН 1822, М СаН ПиН 001-96, данные свойства проданного товара не доведены до покупателя, в соответствии с требованиями статей 4,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 469 ГК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, в силу положений статьи 450 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Демьяненко Н.Н. о расторжении договора купли - продажи товара NАГ0112 от <дата обезличена>.

Суд считает возможным в соответствии с п. 1 ст.ст. 18 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», п.5 ст.503Гражданского кодекса РФ решить вопрос о возврате продавцу проданного истцу товара, обязав ООО «Элитные Системы» принять от Демьяненко Н.Н. товар- аппарат торговой марки « KIRBI, модель G10E Sentria», с набором стандартных насадок № 8130878003.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора купли-продажи, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение. Исполнение в дальнейшем договора банковского кредита нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Демьяновой Н.Н. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истца не было. В данном случае, договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора.

При этом, суд взыскивает с ООО «ЭлитФинСервис» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую банк перечислил обществу за проданный товар.

Согласно информационного письма «Роспотребнадзора» от 02.07.2014 «О новых возможностях защиты прав потребителей при возврате товара с недостатками, приобретенного на заемные средства» пункт 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 ГК РФ («под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»).

Согласно справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» при досрочном погашении на 03.08.2015 года возмещение платы за предоставление потребительского кредита на покупку товара составит <данные изъяты> руб.-96522.00 руб=21094.07 руб. Поскольку в добровольном порядке требование потребителя орасторжении договоракупли-продажи не удовлетворено продавцом при наличии обстоятельств нарушения ответчиком ООО «Элитные Системы» прав истца, как потребителя, выразившееся как в продаже некачественного товара, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Элитные Системы» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» возмещение платы за предоставление потребительского кредита на покупку товара в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ООО «Элитные Системы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «Элитные Системы» в пользу Демьяновой Н.Н. штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку отсутствуют присуждённые судом суммы в пользу потребителя, правовых оснований для его взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Элитные Системы» в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Согласност. 103Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ООО «Элитные Системы» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основаниист. 333.19Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> рублей, а с ООО ЭлитФинСервис» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демьяновой Н. Н. к ООО «Элитные системы», ООО «ЭлитФинСервис», ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N АГ0112 от 03 декабря 2014 года, товара «KIRBI, модель G10E Sentria», с набором стандартных насадок № 8130878003, заключенного между ООО «Элитные Системы» ИНН 2634814564 ОГРН 1142651020490 и Демьяновой Н. Н..

Обязать ООО «Элитные Системы» ИНН 2634814564 ОГРН 1142651020490 принять от Демьяновой Н. Н. товар «KIRBI, модель G10E Sentria», с набором стандартных насадок № 8130878003.

Взыскать с ООО «ЭлитФинСервис» ИНН 7743899662 ОГРН 1137746804392 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму кредита уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей в течении десяти дней с момента вступления решения суда в силу.

Расторгнуть кредитный договор № 61751337850 от 03 декабря 2014 года, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Демьяновой Н. Н..

Взыскать с ООО «Элитные Системы» ИНН 2634814564 ОГРН 1142651020490 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму в размере <данные изъяты>возмещение платы за предоставления потребительского кредита на покупку товара).

Взыскать с ООО «Элитные Системы» ИНН 2634814564 ОГРН 1142651020490 в пользу Демьяновой Н. Н. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Элитные Системы» ИНН 2634814564 ОГРН 1142651020490 в пользу Демьяновой Н. Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей ( оплата услуг за проведение экспертизы 18540 руб., оплата услуг представителя 15000 руб.)

Взыскать с ООО «Элитные Системы» ИНН 2634814564 ОГРН 1142651020490 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЭлитФинСервис» ИНН 2634814564 ОГРН 1142651020490 государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2015 года.

Судья О.А. Поляков