Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2019 ~ М-377/2019 от 20.08.2019

             Р Е Ш Е Н И Е         копия

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжиной Людмилы Владимировны к Новикову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием лошади,

У С Т А Н О В И Л:

Ронжина Л.В. обратилась в суд с иском к Новикову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием лошади. Требования мотивировала тем, что 07.07.2019 года в 00 часов 40 минут её сын ФИО5, управлял автомобилем TOYOTA IST государственный регистрационный номер Р787ХС 24RS, принадлежащим ей на праве собственности, по <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, на проезжую часть дороги неожиданно выскочила лошадь светло серой масти, принадлежащая Новикову С.И., и наскочила на принадлежащий ей автомобиль, что привело к ДТП. В результате ДТП её автомобилю, были причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб. Определением ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Учитывая то, что ФИО5 был признан невиновным в данном дорожно-транспортном происшествии, она решила обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. При обращении в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» в лице Красноярского филиала ей было отказано в устной форме, так как данный случай не является страховым и рекомендовали обратиться в суд. Экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» был произведен осмотр её поврежденного транспортного средства. На осмотр данного транспортного средства был приглашен ответчик, который в указанное время не явился. В соответствии с экспертным заключением ей нанесен материальный ущерб в сумме 67 168 рублей 88 копеек. За услуги эксперта в ООО «Фортуна-Эксперт» она выплатила 5000 рублей. Для уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства была направлена телеграмма, за данные услуги она оплатила 222 рубля 50 копеек. Кроме того, она понесла дополнительные расходы в виде обращения в суд в сумме 6215 рублей 07 копеек, из них: 4000 рублей оплата услуг адвоката и 2215 рублей 07 копеек - оплата государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика Новикова С.И. материальный ущерб в сумме 67 168 рублей 88 копеек и судебные расходы в сумме 11 437 рублей 57 копеек.

В судебное заседание истец Ронжина Л.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по заявленным основаниям.

Ответчик Новиков С.И. в судебное заседание также не явился. По сведениям МП МО МВД РФ «Ирбейский», судом установлено, что ответчик Новиков Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленная почтовая корреспонденция по адресу регистрации и по адресу фактического проживания ответчика, возвращена с отметкой об истекшем сроке хранения. Телефон, номер которого указан истцом, как принадлежащий ответчику, не отвечает.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации ответчика Новикова С.И., как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью Новикова С.И..

Суд приходит к выводу, что именно на Новикове С.И. лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Суд расценивает уведомление ответчика о дне и времени судебного заседания надлежащим, а неявку ответчика в суд – не уважительной.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2019 года, суд приходит к выводу, что требования истца Ронжиной Л.В. к Новикову С.И. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленного суду административного дела, а так же материалов гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на автодороге на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> при управлении с разрешенной скоростью ФИО5 автомобилем TOYOTA IST государственный регистрационный номер Р787ХС 24RS, принадлежащем на праве собственности истцу Ронжиной Л.В., на проезжую часть автодороги выбежала лошадь светло серой масти, принадлежащая Новикову С.И., которая столкнулась с движущимся в поперечном направлении (по отношению к лошади) указанным автомобилем TOYOTA IST государственный регистрационный номер Р787ХС 24RS, разбив правое переднее боковое стекло, лобовое стекло, повредив правые боковые переднюю и заднюю двери автомобиля.

Данные обстоятельства ДТП сторонами не оспорены и ответчиком Новиковым С.И. не опровергнуты.

Из материалов административного дела усматривается, что лошадь принадлежит ответчику Новикову С.И..

Опрошенный сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут Новиков С.И. не оспаривал, что именно его лошадь стала участником ДТП, повредив автомобиль истца. Его лошадь так же повредила себе осколками стекла заднюю левую ногу.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО5, показал, что на автомобиле своей матери TOYOTA IST государственный регистрационный номер Р787ХС 24RS, он ехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 40 минут по <адрес>. В районе перекрестка улиц Ленина и Дружбы на проезжую часть выбежала лошадь светло-серого цвета, которая наскочила на его автомобиль, повредив его. После этого лошадь убежала в сторону <адрес>.

Вследствие того, что лошадь ответчика находились на проезжей части в темное время суток без присмотра, произошло дорожно-транспортное происшествие. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не выявлено, что подтверждается копией определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомобиля истца с лошадью ответчика, автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №, выполненной ООО «Фортуна-Эксперт», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IST государственный регистрационный номер Р787ХС 24RS, с учетом износа составляет 67 168 рублей 88 копеек.

Для проведения осмотра транспортного средства «TOYOTA IST государственный регистрационный номер Р787ХС 24RS, истец направляла ответчику по адресу фактического проживания, телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства, о чем представлены суду оригиналы документов. Стоимость телеграммы составила 222 рубля 50 копеек.

Суд полагает, что истец действовал добросовестно, принял меры к вызову ответчика для проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. Неявка ответчика на обозначенный осмотр автомобиля истца, не влечет признание недействительным акта осмотра автомобиля.

Собственник лошади ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верхового животного, которое вышло на проезжую часть дороги, в неотведенном для его перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, проверив обстоятельства дела, не находит оснований к применению ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях Ронжина И.Г. отсутствует вина, кроме того причинение материального ущерба истцу находится в причинно - следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животным, допустившим выход лошади на проезжую часть в темное время суток, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Не находит суд оснований к уменьшению подлежащего выплате возмещения и потому, что ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как отражено в представленном суду истцом экспертном заключении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Новикова С.И. в пользу истца 67 168 рублей 88 копеек - восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства расходов по оплате стоимости оценки в сумме 5 000 рублей, оплате стоимости за составление искового заявления в суд в сумме 4 000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 2215 рублей 07 копеек рублей, оплаты услуг почты в сумме 222 рубля 50 копеек; а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика Новикова С.И. в пользу истца Ронжиной Л.В. указанные суммы расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ронжиной Людмилы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Новикова Сергея Ивановича, 15.06.1976 года рождения, в пользу Ронжиной Людмилы Владимировны, 01.11.1958 года рождения:

- 67 168 рублей 88 копеек (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь рублей 88 копеек) - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием,

- 5 000 рублей (пять тысяч рублей) расходы по оплате услуг автоэксперта,

- 4 000 рублей (четыре тысячи рублей) оплата услуг адвоката,

- 222 рубля 50 копеек (двести двадцать два рубля 50 копеек) – оплата услуг почты,

- 2 215 рублей 07 копеек (две тысячи двести пятнадцать рублей 07 копеек) возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – 23.10.2019 года.

Председательствующий :                              С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда                         С.Д. Петрова