Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16541/2019 от 29.03.2019

Судья Ломака Л.А. Дело № 33- 16541/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Ивана Ивановича к Мухаметвалеевой Наталье Владимировне, администрации муниципального образования Тимашевский район о признании договора купли-продажи недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Мухаметвалеевой Н.В. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Гончарова И.И. к Мухаметвалеевой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом постановлено:

обязать Мухаметвалееву Н.В. не чинить препятствий Гончарову И.И. в пользовании земельным участком общего пользования площадью 24.кв.м. по ул. <...>, восстановив его границы в соответствии с планом участка от 26 августа 2003 года, являющимся неотъемлемой частью постановления главы от 9 июля 2008 года № 1602 «О прекращении права аренды и передаче Мухаметвалеевой Н.В. в собственность за плату земельного участка площадью 382 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>

в удовлетворении требований Гончарова И.И. к администрации муниципального образования Тимашевский район, Мухаметвалеевой Н.В. о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным отказать.

Данное решение вступило в законную силу.

6 февраля 2019 года Мухаметвалеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Мухаметвалеева Н.В.указала, что суд, обязывая её не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 24 кв.м., фактически установил сервитут части её земельного участка площадью 382 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. В настоящее время необходимость обременения её земельного участка площадью 382 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> для прохода ответчика Гончарова И.И., отпала, так как размер фасада его земельного участка по красной линии составляет более 15-ти метров, что позволяет ему беспрепятственно проходить на свой земельный участок и беспрепятственно пользоваться объектами недвижимости расположенными на его земельном участке. Кроме того, Гончаров И.И., помимо прохода использует обремененный земельный участок шириной 3,18 метра для стоянки своего личного автомобиля, что исключает использование её земельного участка по целевому назначению. Также, пристройка литера а3, принадлежащая Гончарову И.И. является самовольной, а сервитут не может быть установлен для прохода к самовольной постройке.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Мухаметвалеевой Н.В. отказано.

Данное определение обжаловано Мухаметвалеевой Н.В. на предмет отмены по мотивам нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Мухаметвалеевой Н.В., суд первой инстанции, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию ответчицы по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Необходимо отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и которые следует отличать от доказательств, т.е. сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств и на которых лица, участвовавшие в деле, основывают свои требования и возражения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения судебного постановления доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено. Основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Мухаметвалеевой Н.В. о времени и месте судебного разбирательства по ее заявлению, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что направленное Мухаметвалеевой Н.В. извещение о времени и месте рассмотрения ее заявления, по указанному ею адресу, возвратилось с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 23, т.2).

При таких обстоятельствах довод ответчицы о не извещении о месте и времени рассмотрения дела не может расцениваться судебной коллегией в качестве оснований для вывода о ее ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления этого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мухаметвалеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: