Приговоры по делу № 1-91/2021 от 27.05.2021

Дело № 1-91/2021

УИД 33RS0...-57

ПРИГОВОР

...

... ...

Судогодский районный суд ... в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.

при секретаре Петровой В.В.

с участием государственного обвинителя Арапова И.С.,

подсудимого Кочеткова И.А.,

защитника – адвоката Филиппова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочеткова И.А., ... года рождения, уроженца ..., ... гражданина ..., ..., ..., ..., трудоустроенного в ООО «...» ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором ... ... от ... по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением ... ... от ... испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кочетков И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... Кочетков И.А. находился по адресу: ..., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из строящегося дома, расположенного на земельном участке кадастровый ... по адресу: ..., МО ...), примерно 220 м западнее д.....

В период времени с ... по ... Кочетков И.А., с целью реализации своего преступного умысла, в 20 часов 00 минут выехал от д.... на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... регион под управлением Б. не осведомленного о преступном умысле Кочеткова И.А., и около 20 часов 15 минут прибыл к строящемуся дому, расположенному на земельном участке по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что в строящемся доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно через проем в окне проник в строящийся дом, являющийся иным хранилищем, открыл с внутренней стороны запорное устройство входной двери и похитил принадлежащее Л. имущество: компрессор поршневой масляный марки «...» KM 50-260 стоимостью ... рублей с маслом для компрессора «...» 450 мл стоимостью ... рублей; полиуретановый шланг «...» 8/12 к воздушному компрессору длиной 20 м стоимостью ... рублей; фитинги к шлангу, состоящие из поточной масленки (лубрикатора) стоимостью ... рублей; воздушного фильтра 100 мкм марки ... стоимостью ... рублей; вертлюгового фитинга папа резьба 1/4 марки GF-02 стоимостью ... рублей; пневматического Коннектора, мама резьба 1/2 марки GF-02 стоимостью ... рублей; электрический удлинитель, состоящий из провода КГ черного цвета с сечением 2,5*2 сантиметра длиной 30 м, стоимостью ... рублей за 1 метр на сумму ... рублей; тройника стоимостью ... рублей и вилки стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей.

С похищенным Кочетков И.А. с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кочетков И.А. причинил Л. значительный материальный ущерб в общей сумме ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Кочетков И.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Защитник Филиппов А.Ю. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Арапов И.С. и потерпевший Л. согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия Кочеткова И.А. по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кочетков И.А. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает виновного вменяемым.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное Кочетковым И.А. преступление отнесено законом к категории средней тяжести.

Установлено, что Кочетков И.А. судим (т.1 л.д.1,16-34), совершил преступление в период условного осуждения по приговору ... ... от ..., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.40,41), к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка не привлекался (т.2 л.д.38-39), имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало (т.2 л.д.45), по мету работы в ООО «...» характеризуется положительно (т.2 л.д.49).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает: признание вины, явку с повинной, поскольку после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела Кочетков И.А. добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенному преступлению (т.1 л.д.72).

Помимо этого смягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, поскольку Кочетков И.А. в своих объяснениях и показаниях, а также в ходе проверки показаний на месте, указал на место хранение похищенного и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.95, 105-106, 206-216, 233-237, т.2 л.д.95-97), а также добровольное возмещение ущерба путем выдачи похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Кочетковым И.А. преступления, степень его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона, и в связи с этим характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении виновному наказания суд также не усматривает.

Характер и степень общественной опасности преступного деяния, совершенного подсудимым в период условного осуждения, данные о личности виновного, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения Кочеткову И.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление Кочеткова И.А. и не предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, наличие у подсудимого места работы, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие характеристики уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой он хотя и допустил один раз нарушение порядка отбывания наказания, но в целом характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка не допускает, спиртными напитками не злоупотребляет, а также необходимость учета назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Кочеткова И.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также о возможности сохранения Кочеткову И.А. условного осуждения по приговору ... ... от ....

При таких обстоятельствах приговор ... ... от ... подлежит самостоятельному исполнению.

В целях контроля за поведением виновного, суд полагает необходимым на период испытательного срока условного осуждения возложить на Кочеткова И.А. ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении Кочеткова И.А. меру процессуального принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компрессор марки «Quattro Elementi» KM 50-260, шланг к компрессору с фитингами, электрический удлинитель длиной 30 м, выданные на хранение потерпевшему Л. - подлежат возвращению законному владельцу Л. гипсовый слепок протектора шины транспортного средства, гипсовый слепок следа обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кочеткоыва И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Кочеткова И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор ... ... от ... исполнять самостоятельно.

Избранную Кочеткову И.А. меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компрессор марки «Quattro Elementi» KM 50-260, шланг к компрессору с фитингами, электрический удлинитель длиной 30 м - вернуть Л. гипсовый слепок протектора шины транспортного средства, гипсовый слепок следа обуви - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд ... в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                  Е.В. Крайнова