Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2015 ~ М-2141/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием представителя истца Ивановой Т.Н. по доверенности Клюева А.С.,

представителя ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Бабухина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1916/2015 по иску Ивановой Т.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов,

установил:

Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в 21 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки: CHEVROLET, регистрационный знак *, под управлением водителя Карасева В.A., SCANIA регистрационный знак *, под управлением водителя Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники УМВД ДПС ГИБДД по <...> области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Карасева В.А. Данные документы ГИБДД, а также наложенное административное взыскание виновником ДТП - водителем Карасевым В.А. в установленном порядке не обжаловались, с указанными документами водитель Карасев В.А. был согласен, и решение вступило в законную силу. В действиях водителя Н.. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате данного ДТП принадлежащему Ивановой Т.Н. на праве личной собственности автомобилю SCANIA регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД. Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату дата в Тульский филиал ОАО СО «ЖАСО», предоставил необходимые документы, подал заявление о возмещении убытков, а так же предоставил аварийный автомобиль на осмотр страховщику. Предусмотренная законодательством страховая сумма на проведение восстановительного ремонта ответчиком - ОАО СО «ЖАСО» выплачена дата, однако не в полном объеме, а по неизвестной причине была произведена выплата так называемой «неоспариваемой части» в сумме всего лишь <...>., что подтверждается фактом перечисления именно данной суммы истцу, ответчиком согласно выписки с расчетного счета. Позже в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец организовал, и произвел в лицензированном экспертном оценочном учреждении - ООО «ПРОМЕТЕЙ», независимую оценку материального ущерба в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученного от данного независимого эксперта - оценщика Заключения №* от дата, сумма причиненного вреда данным ДТП владельцу указанного автомобиля Истцу, подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила <...> рубль. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <...> рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <...>. дата истцом была направлена письменная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложены оригинал экспертного заключения и квитанции, однако по настоящее время ни чего не поступало. Истец воспользовался правом на обращение в страховую компанию, согласно процедуре, установленной законодательством, а Ответчик в свою очередь вопреки положению подпункта «а» пункта 69 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возместил Истцу реальный ущерб в пределах страховой суммы. Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные и представительские расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав: юридические услуги консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска -<...> рублей, составление копии отчета <...> рублей. Так как стоимость затрат на полное восстановление автомобиля в до аварийное состояние в совокупности не превышает лимит установленный законом страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120.000 рублей), а составляет меньшую сумму, то обязанность по полной компенсации Истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SCANIA регистрационный знак *, а также иных реально понесенных им расходов возлагается на Ответчика - ОАО СО «ЖАСО» в полном объеме. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СО «ЖАСО» в пользу Истца - Ивановой Т.Н. полное возмещение реального материального ущерба в размере: недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...>, судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд - стоимость юридических услуг по: консультированию, сбор необходимого пакета документов, досудебного урегулирования, составление иска – в размере <...> рублей; стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <...> руб., составление копии отчета <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, неустойку в размере <...>

Истец Иванова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Карасев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании свою вину в ДТП от дата не оспаривал, механические повреждения на автомобиле SCANIA, гос.рег.знак *, указанные в отчете об оценке восстановительного ремонта также не оспаривал.

Третье лицо СК «Московия» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Ивановой Т.Н. по доверенности Клюев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что на счет истца поступила недоплата страхового возмещения в размере <...> рублей, в которую входят расходы по составлению независимой оценки в размере <...> рублей, уже после того, как исковое заявление было подано в суд. Просил суд взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Ивановой Т.Н. расходы на представителя в размере <...> рублей, составление копии отчета <...> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Бабухин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, иск Ивановой Т.Н. необоснован, так как страховое возмещение в полном объеме выплачено с учетом расходов на проведение независимой оценки. Просил суд отказать Ивановой Т.Н. в удовлетворении исковых требований. В случае если суд удовлетворит заявленные требования, просил снизить размер неустойки и расходы на представителя, полагая, что они завышены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что дата в 21 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET, гос.рег.знак *, под управлением водителя Карасева В.А., SCANIA, гос.рег.знак *, под управлением водителя Н.. Вышеуказанное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Карасева В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

дата инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> области в отношении Карасева В.А. было вынесено постановление №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде <...> рублей. В действиях водителя Новикова В.М., управляющего автомобилем SCANIA, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA, гос.рег.знак * были причинены механические повреждения: передний бампер, правые передние блок-фары, подножка правой передней двери, панель подножки, воздушный фильтр, подкрылок, резина переднего правого колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки SCANIA, гос.рег.знак *, является Иванова Т.Н., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии * от дата и ПТС * от дата

Собственником автомобиля CHEVROLET, гос.рег.знак *, является Карасев В.А., что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Гражданско-правовая ответственность водителя Карасева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия» (страховой полис ССС № *), гражданско-правовая ответственность водителя Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» (страховой полис серии ССС № * от дата).

дата представитель страхователя Ивановой Т.Н. по доверенности Клюев А.С. обратился к страховщику АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство SCANIA, гос.рег. знак *, что подтверждается сведениями из выплатного дела.

дата был произведен осмотр транспортного средства SCANIA, гос.рег. знак *, специалистом ООО «Апекс Групп». Согласно данного акта на автомобиле истца было выявлено 7 повреждений. Согласно экспертного заключения № *, составленного дата ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <...> рублей.

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и согласно акта о страховом случае от дата на счет Ивановой Т.Н. было перечислено страховое возмещение в размере <...> рублей, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «ПРОМЕТЕЙ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCANIA, гос.рег.знак *, на дату ДТП. Согласно экспертному заключению №* от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, гос.рег.знак *, на дату ДТП, имевшего место дата с учетом износа составляет <...> рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Суд изучив, указанное экспертное заключение, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки SCANIA, экспертом-техником была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник Лагутин В.Н. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №* от дата, составленное ООО «ПРОМЕТЕЙ» сомнений не вызывает, поскольку оно установлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что это заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, представителем ответчика данное заключение не было оспорено.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец Иванова Т.Н. настаивает на взыскании с ответчика АО «ЖАСО» в ее пользу недоплаченной страховой суммы в размере <...> рублей, и расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что страховое возмещение ей выплачено не в полном объёме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленного представителем ответчика ксерокопии платежного поручения № * от дата усматривается, что на счет истца была перечислена денежная сумма в размере <...> рублей, из которых <...> рублей –недоплаченная сумма страхового возмещения, <...> рублей – расходы по плате независимой оценки, следовательно, в этой части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, следовательно, ответчик обязан был за нарушение срока выплаты полной суммы страхового возмещения выплатить добровольно истцу неустойку. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере <...> рублей за период с дата по дата (* дня), суд считает его необходимым произвести его перерасчет, поскольку истцом указан неверный срок просрочки. Сумма недоплаты составила <...> рублей, просрочка с дата по дата (истец период не уточнил до дня фактической выплаты) * дней. <...>%* дней=<...> рублей.

Данный расчет неустойки в судебном заседании никто из участников процесса не оспаривал.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <...> рублей, учитывая при этом наличие соответствующего заявления представителя ответчика, который считает несоразмерным размер неустойки заявленным исковым требованиям и фактическую выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Фактом обращения истца Ивановой Т.Н. с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- дата, досудебной претензии от дата и подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения заявления, претензий, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако таких действий он не предпринял. При этом о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения ответчиком не заявлено.

С учетом того, что исковые требования Ивановой Т.Н. в нарушении прав страхователя, удовлетворены страховщиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, однако в силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года это не освобождает страховщика от взимания штрафа, с ответчика АО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, то есть <...> рублей, который является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также с учетом доплаты страхового возмещения и с учетом заявления представителя ответчика о его снижении, в связи с чем суд снижает размер штрафа до <...> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общей сумме в размере <...> рублей (договор №* на возмездное оказание услуг от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № * от дата) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика АО «ЖАСО» эти расходы частично в размере <...> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, объем работ проведенных представителем истца (консультация, изучение представленных документов, составление искового заявления, подбор документов, составление мотивированных расчетов, непосредственное участие в судебных заседаниях).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ЖАСО» расходы истца, связанные с составлением копии отчета в размере <...> рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ивановой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ивановой Т.Н. неустойку в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на составление копии отчета в размере <...> рублей, расходы на представительские издержки в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Ивановой Т.Н. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Председательствующий И.М. Сафронова