Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-586/2014 от 30.09.2014

КОПИЯ

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

потерпевшего ФИО12

подсудимого Ховрич И.А.,

защитника адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ховрич И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего образование 9 классов, работающего маляром в «Сварочно-Кузнечная-Мастерская» ИП ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ховрич И.А. в <адрес> края совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ховрич И.А. в ограде <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мопед марки «Riger», стоимостью 17220 рублей принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 17220 рублей.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО10 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность Ховрич И.А. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Ховрич И.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Ховрич И.А., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Ховрич И.А., вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Ховрич И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что Ховрич И.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 200), по месту работы – положительно (л.д. 199).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ховрич И.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения Ховрич И.А., данные им до возбуждения уголовного дела в которых последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 165-167).

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Ховрич И.А. не имеется.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Ховрич И.А., не соглашается с доводами государственного обвинителя и не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ховрич И.А. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при том, что такое обстоятельство и не указано в обвинительном заключении по настоящему делу.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание Ховрич И.А. в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ховрич И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения Ховрич И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мопед марки «Riger» находящийся под распиской у потерпевшего ФИО3 – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

Копия верна: Судья С.В. Окладников

Секретарь Т.В. Тихонова

КОПИЯ

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого Ховрич И.А.,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ховрич И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего образование 9 классов, работающего маляром в «Сварочно-Кузнечная-Мастерская» ИП ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения, ФИО10 в <адрес> края совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ховрич И.А. на территории гаражно-строительного кооператива «Труд», расположенного в 250-ти метрах западного направления от <адрес>, реализуя умысел на кражу, через открытое окно припаркованного автомобиля «<данные изъяты> имеющего регистрационный знак К648НВ, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: кошелек из кожзаменителя, стоимостью 414 рублей, косметичку женскую, стоимостью 161 рубль, цепь золотую 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 5177 рублей 50 копеек, кулон золотой 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3075 рублей, сумку женскую тряпичную, стоимостью 510 рублей, брелок, стоимостью 200 рублей, 3 ключа общей стоимостью 150 рублей, пенсионное удостоверение на имя ФИО8, материальной ценности для потерпевшей не представляющее, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО8, материальной ценности для потерпевшей не представляющее, однако, когда Ховрич И.А. с похищенным имуществом пытался с места совершения преступления скрыться, его действия были обнаружены ФИО9, который потребовал от ФИО10 прекратить преступные действия. ФИО10, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако был задержан ФИО9, в связи с чем не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца Ховрич И.А. мог причинить потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 9687 рублей 50 копеек.

В судебном заседании поступило ходатайство потерпевшей ФИО8, согласно которого она претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред ей полностью возмещен, и они с подсудимым примирились, просит данное уголовное по обвинению Ховрич И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить, о чем подала письменное заявление.

Подсудимый Ховрич И.А., а также его защитник против такого порядка разрешения дела не возражают.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Ховрич И.А., предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ст. 25 УПК РФ и то, что Ховрич И.А. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил, причиненный потерпевшей вред и между ними достигнуто примирение, то суд полагает возможным, уголовное дело в отношении Ховрич И.А.. прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ховрич И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: кошелек, косметичку, цепь и кулон из золота, женскую сумку, связку ключей с брелоком, пенсионное удостоверение на имя ФИО8, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования находящиеся у потерпевшей ФИО8 – оставить по принадлежности последней.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а Ховрич И.А. - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Ховрич И.А. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

Копия верна: Судья С.В. Окладников

Секретарь Т.В. Тихонова