Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5141/2010 от 07.06.2010

№ 2-5141/11 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакро Л.Н., Захарчук Н.А., Макарова А.Е., Макаровой Л.А., Артемовой Л.И., Никешиной К.Б. к Золотовой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

   с участием:

- истцов Захарчук Н.А. и Бакро Л.Н. и их представителя – Лаврикова В.А., действующего на основании устной доверенности,

- представителя ООО «Жилфонд-Служба» - Базышен Е.В., действующей на основании доверенности,

- представителя третьего лица – УО ООО «Карельская лифтовая компания» - Новожиловой И.А., действующей на основании доверенности,

- третьих лиц: Кукушкиной П.И., Фетюлина Е.Ф., Вассель А.М., Костаревой В.А., Ушакова Ю.Ф., Ушаковой К.П., Афанасьевой В.Д., Шубина В.Ю., Черной Е.Ф., Копцева А.Н.,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Золотовой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ........, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 30 сентября 2009 года. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме. В декабре 2009 года они стали получать квитанции на оплату услуг управляющей компании ООО «Карельская лифтовая компания», одновременно узнали, что по инициативе собственника Золотовой А.В. проводилось общее собрание в форме заочного голосования, в том числе по вопросу смены управляющей компании, о вопросах и результатах голосования истцам ничего не известно. О проведении такого собрания истцы не были уведомлены, участия в нем не принимали, протокола не видели. Считают, что при проведении собрания нарушены нормы жилищного законодательства, их права и законные интересы, в настоящее время им поступают платежные документы от двух управляющих компаний: ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «Карельская лифтовая компания». В связи с изложенным, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ........, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 30 сентября 2009 года.

Истцы Захарчук Н.А., Бакро Л.Н. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, в нем заявленным, считают, что при проведении собрания были нарушены их права, поскольку они не были извещены надлежащим образом о проводимом собрании, протокол собрания не вывешивался для ознакомления, они как собственники жилья были лишены возможности голосовать и знать результаты собрания, а также были нарушены их имущественные права, поскольку выставляя квитанции ООО «Карельская лифтовая компания», незаконно получает деньги за непредоставленные услуги.

Истцы Макаров А.Е., Макарова Л.А., Артемова Л.И., Никешина К.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица - Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Жилфонд-Служба» в судебном заседании иск поддержала, пояснила суду, что при проведении собрания были существенные нарушения действующего жилищного законодательства.

Представитель третьего лица – УО ООО «Карельская лифтовая компания» в судебном заседании иск не поддержала, считает, что при проведении собрания жилищное законодательство не было нарушено.

Третьи лица – Кукушкина П.И., Фетюлин Е.Ф., Вассель А.М., Костарева В.А., Ушаков Ю.Ф., Ушакова К.П., Афанасьева В.Д., Шубин В.Ю., Черная Е.Ф., Копцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Остальные третьи лица - собственники помещений в жилом доме в суд не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в 30 сентября 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ........ (в форме заочного голосования, последним днем голосования было 30 сентября 2009 года).

Инициатором общего собрания в протоколе указана Золотова А.В. – ответчик по делу.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы, являющиеся собственниками: ? доли квартиры № (Никешина К.Б.), ? доли квартиры № (Артемова Л.И.), ? доли квартиры № (Захарчук Н.А.), по 1/3 доле каждый квартиры № (Макаров А.Е. и Макарова Л.А.) – в голосовании участия не принимали, доказательств того, что собственникам этих квартир своевременно за 10 дней до голосования, то есть до 20 сентября 2009 года были направлены заказной почтой бюллетени для голосования суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что у истцов были нарушены их права и законные интересы.

В повестке дня общего собрания собственников согласно протоколу имеется 18 вопросов, в том числе выбор управляющей организации ООО «Карельская лифтовая компания», утверждение текста договора управления, утверждение срока действия договора, о размере платы. По вопросам, обозначенным в повестке дня, согласно оспариваемому протоколу, собранием приняты положительные решения. На основании указанного решения общего собрания ООО «Карельская лифтовая компания» осуществляет управление данным жилым домом с 01 ноября 2009 года и выставляет собственникам жилых помещений счета на оплату оказываемых услуг. Одновременно, счета выставляются и управляющей компанией ООО «Жилфонд-Служба».

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Жилищным кодексом Российской Федерации четко регламентирован порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме и порядок принятия решений на общем собрании собственников.

   Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

Доказательств того, что собственники дома извещались заказными письмами за 10 дней до проведения собраний суду не представлено, напротив истцами представлено заказное письмо на имя Захарчук Г.Ф. отправленное 15 октября 2009 года от имени ООО «Карельская лифтовая компания», в котором находилось сообщение о проведении общего собрания собственников помещений дома и бюллетень голосования, который следовало заполнить и сдать до 28 сентября 2009 года.

Таким образом, суду не представляется возможным установить, когда было начало голосования, а когда оно фактически закончено, хотя протокол собрания датирован 30 сентября 2010 года При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего извещения собственников квартир о дате и времени проведения общего собрания. 

Суду представлено 88 бюллетеней по голосованию по дому № ........, из них признаны судом недействительными 79 бюллетеней, так как заполнены не в полном объеме, в основном не указаны правоустанавливающие документы, полные имя, отчество голосующего собственника, один бюллетень (по ........) заполнен несовершеннолетним собственником на момент проведения собрания, при этом не имеется согласия его законного представителя, имеются исправления по результатам голосования.

Также суд признает недействительным бюллетень голосования Администрации Петрозаводского городского округа (собственник 44 квартир в доме на момент проведения собрания), поскольку от её имени расписался ФИО, однако надлежаще заверенной копии доверенности о том, что он вправе подписывать такой бюллетень, суду не представлено, копии такой доверенности к бюллетеню не приложено, что нарушает ч. 2 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом, действительными суд признает – 9 бюллетеней – по квартирам:  № – 2 бюллетеня (64,6 кв.м.), № (52,6 кв.м.), № (52,8 кв.м.), № (52,9 кв.м.), № - 2 бюллетеня (68,2 кв.м.), № (68,5 кв.м.), которые оформлены в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, что составляет 359,6 кв.м.

При расчете общей площади дома, занимаемой собственниками дома суд исходит из следующего.

На основании Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: составление государственной статистической и бухгалтерской отчетности по жилищному фонду и исчисление и контроля базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере. Учитывая, что на территории Республики Карелия техническим учетом занимается ГУП РК РГЦ «Недвижимость», суд принимает за основу данные технического паспорта, представленного суду, однако учитывает допущенные арифметические ошибки при подсчете общей площади квартир (№).

Поэтому суд произвел расчет помещений в многоквартирном доме и установил, что вся площадь дома, собственниками которой являются как граждане, так и Администрация Петрозаводского городского округа, составляет 13.383,30 кв.м. ( расчет: 12.377,1 кв.м. + 774 кв.м. + 50,8 кв.м. + 181,4 кв.м.) из них:  12.377,1 кв.м. – площадь жилых помещений;  при этом общей площадью дома суд также считает площадь лоджий 774 кв.м. (с учетом коэффициента 0,5 согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 4 августа 1998 года № 37);  и площадь нежилых помещений: парикмахерская (бывшая квартира 111) площадью 50,8 кв.м. и 181,4 кв.м. – помещения, расположенные в техническом подполье и на 1 этаже дома – собственник Администрация Петрозаводского городского округа, а также с учетом арифметических ошибок, допущенных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в техническом паспорте на дом при суммировании площадей по отдельным квартирам (№). Расчет всей площади помещений в спорном доме имеется в материалах дела по каждому помещению в отдельности.

Итого в заочном голосовании приняли участие собственники помещений обладающие правом собственности на 359,6 кв.м., общая площадь дома составляет 13.383,30 кв.м., это составляет 2,68% от общей площади дома (расчет: 359,6 кв.м. * 100% : 13.383,30 кв.м.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при проведении голосования собственниками помещений в многоквартирном доме № ........ по ........ в г. Петрозаводске кворума не было, проголосовали только собственники жилых помещений обладающие правом собственности на 359,6 кв.м., что составляет 2,68% от общей площади дома, а это значит, что в порядке ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации такое собрание было не правомочно, и все решения принятые на этом собрании являются недействительными. Поэтому суд удовлетворяет заявленное требование по признанию недействительными решений этого собрания, оформленные протоколом от 30 сентября 2009 года. При этом суд учитывает, что со стороны организаторов данного собрания были нарушены права как истцов, так и всех остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома, - право на достоверную информацию о проводимом собрании, право на участие в голосовании, право на выбор управляющей организации, а также собственникам дома причинены убытки, поскольку будучи законопослушными гражданами, многие из них оплачивали счета как ООО «Жилфондслужбы», так и ООО «Карельская лифтовая компания», в связи с чем в дальнейшем им придется восстанавливать свои нарушенные права по вопросам оплаты по коммунальным платежам и техническому обслуживанию.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы Бакро Л.Н. 200 руб. госпошлины, так как квитанция оформлена от её имени.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Бакро Л.Н., Захарчук Н.А., Макарова А.Е., Макаровой Л.А., Артемовой Л.И., Никешиной К.Б. к Золотовой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ........, в форме заочного голосования, оформленный протоколом от 30 сентября 2009 года.

Взыскать с Золотовой А.В. в пользу Бакро Л.Н. 200 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.И.Степанова