Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6554/2015 ~ М-5319/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-6554/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

       при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Даниличева С.Г.,

«12» октября 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ...г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Skoda <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская правовая ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ...г. направил по почте в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба. Заявление было получено ответчиком ...г., однако страховая выплата произведена не была. По заключению автотехнической экспертизы ООО «<...>» от ...г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda <...>, на дату ДТП, с учетом износа, составила <...> рублей. <...> решением <...> суда <...> от ...г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Крючкова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойка за период с ...г. по ...г. в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя, ксерокопированию документов, по оплате услуг оценщика, почтовые расходы в общей сумме <...> рублей. Просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы за период с ...г. по день вынесения решения суда по настоящему иску. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <...> рублей.

В судебное заседание истец Крючков Д.В. не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Даниличев С.Г., действующий на основании доверенности от ...г., в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика Кравцова О.М., действующая на основании доверенности от ...г., просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, финансовую санкцию, а также уменьшить истребуемый размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

<...> решением <...> суда <...> от ...г. по делу №... с ООО «Росгосстрах» в пользу Крючкова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойка за период с ...г. по ...г. в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя, ксерокопированию документов, по оплате услуг оценщика, почтовые расходы в общей сумме <...> рублей.

<...> решение суда от ...г. вступило в законную силу ...г. и обращено к исполнению.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ...г. и текста <...> решения суда от ...г. усматривается, что ...г. в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Skoda <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии <...> №... от ...г., сроком действия до ...г.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу по вине водителя ФИО1, а также нарушение срока выплаты страхового возмещения установлены указанным решением суда, вступившим в законную силу ...г.. Данные обстоятельства имеют преюдициальную силу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и повторному доказыванию не подлежат. Доказательств выплаты взысканной по решению суда суммы ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты с ...г. по день вынесения судом решения, из расчета 120.000 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истцу взыскана по решению суда от ...г. неустойка за период с ...г. по ...г., требования истца о взыскании неустойки за указанный выше период суд считает заявлены правомерно.

Расчет неустойки суд производит за период следующим образом: <...> руб. ( размер страхового возмещения) х 1% х <...> дн. ( с ...г. по ...г.) = <...> руб. – размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Представителем ответчика подано заявление о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом размера взысканной по решению суда от ...г. неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, а также с учетом сохранения баланса интересов как истца, так и ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <...> руб. Эту сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ...г. по день вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из текста решения суда от ...г. усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ...г.. В связи с невыплатой страхового возмещения, ...г. – направил претензию.

Ответчиком же, в нарушение требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, и как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с указанным суд считает требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать финансовую санкцию с ...г. по день принятия судом решения. Расчет финансовой санкции суд производит следующим образом: 400.000 х 0,05 % х <...> дн. =<...> руб. Этот размер финансовой санкции суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Итак, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...> руб., финансовую санкцию в сумме <...> руб.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с указанной нормой права, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате истцу, с учетом ранее взысканной судом суммы неустойки, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб. (п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ...г., расписка представителя Даниличева С.Г. от ...г. в получении от истца денежного вознаграждения в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ООО «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> рубля. Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крючкова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Крючкова Д.В. неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлин в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:    <...>

<...>

<...>