Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19627/2016 от 04.07.2016

Судья - Лантух В.В. Дело №33-19627/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Модус-Краснодар» - < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года удовлетворены частично исковые требования Кустрей В.В. к ИП Акопяну А.С., ООО «Модус-Краснодар» о признании права собственности на автомобиль, истребовании паспорта транспортного средства и компенсации морального вреда. За Кустрей В.В. признано право собственности на автомобиль <...>. На ООО «Модус-Краснодар» возложена обязанность передать Кустрей В.В. паспорт транспортного средства с указанием его собственником автомобиля. С ООО «Модус-Краснодар» взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. С ООО «Модус-Краснодар», ИП Акопяна А.С. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Модус-Краснодар» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. ООО «Модус-Краснодар» не является стороной договора купли-продажи, заключенного между Кустрей В.В. и ИП Акопяном А.С. Оснований для возложения на ООО «Модус-Краснодар» обязанность передать истцу паспорт транспортного средства, так как данный документ у ответчика не находится. Судом неправильно применены нормы материального права. Положения ст. 302 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу Кустрей В.В. просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Модус-Краснодар» - < Ф.И.О. >2 уточнила доводы апелляционной жалобы, с учетом заключенного между ООО «Модус-Краснодар» и Кустрей В.В. мирового соглашения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Модус-Краснодар» - < Ф.И.О. >2., заслушав Кустрей В.В., апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, между ООО «Модус-Краснодар» (Продавец) и ИП Акопяном А.С. (Покупатель) 21.07.2014 года был заключен договор поставки автомобилей марки <...>

Согласно п.3.5.1. договора поставки покупатель обязался оплатить поставляемый товар в следующем порядке: в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента передачи товара продавцом по акту приема-передачи автомобиля, независимо от реализации товара покупателем третьим лицам.

Из акта приема-передачи автомобиля от 20.11.2014 года, являющегося Приложением №1 к договору поставки автомобилей, следует, что ООО «Модус-Краснодар» передало Акопяну А.С., в том числе, автомобиль <...> идентификационный номерVIN <...>, 2014 года выпуска.

19.12.2014 года ИП Акопян А.С. продал автомобиль Кустрей В.В. В этот же день, 19.12.2014 г. истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи ИП Акопян А.С. обязался передать Кустрей В.В. автомобиль не позднее 60 дней с момента получения стоимости автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль передан истцу 19.12.2014 г. Паспорт транспортного средства продавец обязался передать в срок до 01.04.2015 года.

02.04.2015 года истец направил в адрес ИП Акопяна А.С. претензию с требованием выдать ПТС на автомобиль, однако требования истца ответчиком не были исполнены.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года на ИП Акопяна А.С. возложена обязанность передать Кустрей В.В. паспорт транспортного средства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что подлинник ПТС у ИП Акопяна А.С. отсутствует.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года с ИП Акопяна А.С. в пользу ООО «Модус-Краснодар» взыскана задолженность за транспортные средства, поставленные по договорам поставки, в том числе по договору поставки от 21.07.2014 года, предметом которого являлся автомобиль <...>

С декабря 2014 года паспорт транспортного средства находился в ООО «Модус-Краснодар».

До настоящего времени паспорт транспортного средства истцу не передан.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кустрей В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, уклонение ответчика от передачи истцу ПТС на автомобиль нарушает его имущественные интересы.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с ООО «Модус-Краснодар» компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что действиями ООО «Модус-Краснодар» истцу причинены какие-либо моральные страдания, и в чем они выражены.

Факт нарушения ответчиком ООО «Модус-Краснодар» личных неимущественных прав истца не доказан.

Вследствие изложенного, решение подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований Кустрей В.В.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Модус-Краснодар» удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кустрей В.В. о компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Кустрей В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: