Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2021 (2-10342/2020;) ~ М-9594/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-1-1274/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.

при секретаре Титковой О.В.,

с участием прокурора Калужской области Жилякова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 апреля 2021 года гражданское дело по иску Доведюк Дарьи Витальевны к ООО «Нева-Балт СПб», Борисовой Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доведюк Д.В. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с иском к ООО «Нева-Балт СПб» и Борисовой Е.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного ей в результате смерти ее отца – ФИО6 В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Борисовой Е.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Нева-Балт СПб», под управлением Алексеева В.П., в результате которого пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. По данному факту ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью отца Доведюк Д.В. испытала сильнейшие душевны переживания и стресс, вызванные утратой близкого родного человека, с которым у нее были тесные отношения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новикова И.А., Борисов Е.Е., Доведюк Л.И.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Пелевина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Борисова Е.В. и ее представитель Горелов В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указали, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО6 скончался в результате переезда транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, Борисова Е.В. является ненадлежащим ответчиком; поскольку взаимодействие транспортных средств не имело места, применение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не обоснованно; истец не представила достаточных и достоверных доказательств морально-нравственных страданий в связи со смертью ФИО6; просил учесть материальное положение ответчика, имеющего двоих несовершеннолетних детей и кредитные обязательства.

Представитель ответчика ООО «Нева-Балт СПб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец не представила достаточных и достоверных доказательств морально-нравственных страданий в связи со смертью ФИО6

Третье лицо Новикова И.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Борисов Е.Е. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Алексеев В.П., Доведюк Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-6843/2019, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 23 минут водитель Борисова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в районе пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1. - 5.19.2. ПДД РФ «Пешеходный переход» и линиями дорожной разметки 1.14.1. ПДД РФ «Зебра», допустила наезд на пешехода ФИО6, после чего пешеход упал на проезжую часть дороги, и на него был допущен наезд автопоездом в составе седельного грузового тягача <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алексеева В.П. В результате полученных телесных повреждений пешеход ФИО6 скончался на месте происшествия.

Транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Нева-Балт СПб». Алексеев В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия находился с ООО «Нева-Балт СПб» в трудовых отношениях и выполнял поручение работодателя.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит супругу ответчика -Борисову Е.Е., что не оспаривалось. На момент управления автомобилем Борисова Е.В. владела правом на управление транспортными средствами данной категории, управляла с согласия собственника.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами уголовного дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-1-6843/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят, лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г., в частности, из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Борисова Е.В., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовала транспортное средство на законном основании.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание, что истец являлась дочерью погибшего ФИО6 Согласно ее письменным пояснениям и пояснениям третьего лица Новиковой И.А., несмотря на то, что с 2014 года она проживала отдельно от отца в <адрес> <адрес>, она в летний период и в зимние каникулы приезжала к нему, постоянно общалась с отцом по телефону, между ними имелись теплые и доверительные отношения. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 Тот факт, что истец не смогла приехать на похороны отца, не опровергает наличие между ними близких родственных отношений и переживание истцом нравственных страданий в связи с преждевременной потерей отца.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные положения закона, материальное положение ответчика Борисовой Е.В., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда равной 750 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы стороны ответчика Борисовой Е.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, а также о том, что поскольку взаимодействие транспортных средств не имело места, применение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не обоснованно, суд признает несостоятельными.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что смерть ФИО6 наступила, в том числе, не в результате действий водителя Борисовой Е.В., поскольку действия водителей Борисовой Е.В. и Алексеева В.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО6, с учетом незначительного временного промежутка между контактом потерпевшего с первым и вторым автомобилями.

Само по себе наличие либо отсутствие вины кого-либо из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении данного спора правового значения не имеет, поскольку вред причинен при использовании источников повышенной опасности, смерть потерпевшего наступила в результате последовательных совместных действий обоих водителей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доведюк Дарьи Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Нева-Балт СПб» и Борисовой Елены Викторовны в пользу Доведюк Дарьи Витальевны компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Нева-Балт СПб» и Борисовой Елены Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.