Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2014 ~ М-278/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 10 июля 2014 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-305/2014 по исковому заявлению Гиниятуллиной Л.Д. к Сафину Р.Ш. о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятуллина Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Сафину Р.Ш. о взыскании 92739 рублей 76 копеек по незаключенному договору купли-продажи, указывая на то,что в начале мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор о продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: (адрес), которые принадлежат ответчику. Сафин предложил истцу купить у него дом с земельным участком за 100 000 рублей. Так как документы на объекты недвижимости у ответчика отсутствовали, Сафин Р.Ш. доверил Д.С.М. оформление дома и земельного участка на его имя, истец передала ответчику деньги в сумме 40 000 рублей по составленной в простой письменной форме расписке, в последствии денежными переводами истец лично ответчику Сафину ежемесячно перечисляла на указанный им счет 10 000 рублей, а всего перечислено ответчику согласно предоставленных квитанций еще 40 000 рублей, 12089 рублей 69 коп. истец передала Д.С.М. за оформление дома и земельного участка на имя Сафина,что подтверждается справкой от нотариуса и квитанциями от 17.12.2012 года, 4.02.2013 года, от 15.11.2012 года,от 19.02.2014 года, поскольку считала, что Сафин обещал ей оформить сделку и продать дом с земельным участком. В последствии ответчик Сафин Р.Ш., сообщил истцу о том, что передумал продавать жилой дом с земельным участком, добровольно вернуть деньги отказывается. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный вред. Просит суд взыскать с ответчика Сафина Р.Ш. 92739 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Гиниятуллина Л.Д. поддержала исковые требования частично, суду пояснила, что в начале мая 2012 года с ответчиком заключила устный договор о купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), за 100 000 рублей. Документы на жилой дом и земельный участок не были надлежащим образом оформлены у ответчика и Сафин Р.Ш. устно обещал ей, что оформит документы на указанное имущество в счет суммы, которую истец отдаст за дом. Она знала о том, что доля на жилой дом и земельный участок принадлежит сестре ответчика, но Сафин уверил ее, что сестра откажется от указанного имущества, и не будет возражать против продажи дома. Поверила ответчику, поскольку считала его уважаемым человеком, так как он учился на муллу. При свидетелях Г.С.М. и Л.С.Н. она передала Сафину часть суммы за дом и земельный участок под расписку, а именно 40 000 рублей. По договоренности с ответчиком, остальную часть суммы перечисляла ответчику посредством почтовых переводов по 10 000 рублей в течение 4-х месяцев каждый месяц. 12089, 69 руб. по устной договоренности с ответчиком она отдала Д.С.М. которая занимается оформлением недвижимости. Всего передала ответчику за покупку дома и земельного участка 92 769,69 руб. После того, как ответчик по телефону сказал ей, что передумал продавать дом и земельный участок, она не стала перечислять ему оставшиеся деньги. Д.С.М. также разговаривала с ответчиком по телефону и связывалась с ним по интернету, он говорил ей, что отдаст ей все перечисленные ему деньги, как только заработает. Потом ответчик стал говорить, что у него нет денег и перестал выходить на связь. Истец не может его найти, место жительства его неизвестно. В результате противоправных действий ей причинен материальный ущерб в размере 92769, 69 руб., просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2982 рубля 19 копеек, от оплаты услуг представителя отказывается, поскольку не может документально подтвердить расходы представителя.

Ответчик Сафин Р.Ш. в судебное заседание не явился. В ходе досудебной подготовки было установлено, что по месту регистрации по адресу: (адрес) ответчик не проживает, судебные извещения не получает, место жительства не известно в связи с чем в соответствии со ст.50 ГПК Российской Федерации ответчику Сафину Р.Ш. в качестве представителя был назначен адвокат Самарской областной коллегии адвокатов филиала №42 Камышлинского района Мухиббулин А.А., который возражал против удовлетворения иска поскольку между истцом и ответчиком была устная договоренность о продаже дома и земельного участка, заключение договора по продажи дома не состоялось.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Гиниятуллиной Л.Д. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность по продаже дома за 100 000 рублей, истец перечислила ответчику согласно представленных расписки и квитанций 80 000 рублей, за предварительную договоренность по продаже дома и земельного участка, принадлежащих ответчику.

Ответчик принял деньги у истца в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.06.2012 года и регулярно получал от истца ежемесячные переводы, всего получил от истца по переводам 40 000 рублей.

Установлено, что впоследствии ответчик продавать дом и земельный участок истцу отказался.

Установлено, что обязательства сторон прекращены. Представителем ответчика факт получения от истца предварительного платежа не оспорен; доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты суду не представлено; сведений об исполнении обязательств по продаже дома и земельного участка истцу также не представлено. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных истцом ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключен.Признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не продал дом истцу, но и не вернул предварительную оплату.

Поскольку ответчик получил денежные средства от истца в размере 40 000 рублей согласно предоставленной расписке от 30.06.2012 года, а также по квитанциям по переводу денежных средств № 02837 от 17.11.2012 года, № 01259 от 18.05.2012 года, № 00676 от 23.08.2012 года, № 01934 от 16.10.2012 года ответчик получил лично от истца еще 40 000 рублей при отсутствии правовых оснований для этого, суд считает, что действиями ответчика причинен истцу ущерб, который подлежит взысканию.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено возмещение реально понесенных или неизбежных, но не предполагаемых, убытков.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать 80 860 рублей, поскольку истцу причинены убытки, согласно квитанции № 02837 от 17.11.2012 года истцом потрачено 10170 рублей, № 01259 от 18.05.2012 года-10170 рублей, № 00676 от 23.08.2012 года-10170 рублей, № 01934 от 16.10.2012 года-10170 рублей, а всего на сумму 40 680 рублей. По расписке от 30.06.2012 года ответчик получил от истца 40 000 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 80 680 рублей.

В соответствии ст. 56 ч. 1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Д.С.М. суду пояснила, что в администрации сельского поселения Старое Усманово ей передали доверенность от Сафина Р.Ш., в которой он доверяет ей оформить земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес). Деньги на оформление документов в сумме 12 089,69 руб. рублей ей передала Гиниятуллина Л.Д. свидетель занялась оформлением документов, получила у нотариуса свидетельство, нотариус ей сказал, что наследственное дело уже было открыто, наследниками указанного имущества являются ответчик и его сестра. Истец потратила 2200 рублей за свидетельство на доли дома и земельного участка, 225 рублей – на получение сведения о правах на объект, 2970,07 рублей заплатила государственную пошлину за подачу заявления, так как в свидетельстве на земельный участок было неправильно указано имя отца С.Р.Ш. 1544, 62 рубля за справку из БТИ, 5150 рублей внесла первоначальный взнос БТИ. Истец ей позвонила и сказала, что выплатила ответчику 80 000 рублей, и он требует оставшиеся 10 000 рублей. Свидетель написала Сафину Р.Ш на его электронный адрес о том, что ей для того, чтобы оформить до конца дом и земельный участок необходимо еще 6 000 рублей.. У истца и ответчика была устная договоренность о продаже дома. Они не могли заключить договор, поскольку дом и земельный участок не был надлежащим образом оформлены. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что истец передает ей деньги за оформление документов и эта сумма входила в расчет с ответчиком. Свидетель пыталась отправить ему письма, но ответчик не отвечал. Она написала ему сообщение на электронный адрес, спросила у него, кому отдать документы, он ей указал кому, свидетель отказалась давать документы указанному им человеку. На вопрос когда он вернет деньги истцу, он написал, что денег у него нет. Свидетель ответила ему, что они будут вынуждены обратиться в полицию с заявлением по факту мошенничества. После этого Сафин Р.Ш пропал и не отвечает на письма и звонки.

Свидетель Г.С.М. суду подтвердила факт, что при ней истец отдала деньги Сафину Р.Ш в сумме 40 000 рублей под расписку за дом и земельный участок, который Сафин обещал ей продать. Сафин Р.Ш говорил, что половина дома и участка принадлежит его сестре, которая откажется от своей доли. Они договорились, что оставшуюся сумму в 60 000 рублей истец будет ежемесячно отправлять ему почтовым переводом по 10 000 рублей. О том, что 10 000 рублей из оставшегося долга она отдала Д.С.М. чтобы она оформила документы на дом и земельный участок, свидетель знает со слов истца, при свидетеле Сафин Р.Ш об этом не говорил.

Свидетель Л.С.Н. подтвердила факт, что при ней истец отдала деньги Сафину Р.Ш в сумме 40 000 рублей под расписку за дом и земельный участок, который Сафин обещал ей продать. Они договорились, что оставшуюся сумму в 60 000 рублей истец будет ежемесячно отправлять ему почтовым переводом по 10 000 рублей. Она знает, что 10 000 рублей из оставшегося долга она отдала Д.С.М., чтобы она оформила документы на дом и земельный участок.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств о том, что ответчик Сафин дал ей распоряжение о передаче части денег в сумме 12 089,69 руб. свидетелю Д.С.М. за оформление документов, суд считает, что в части взыскания 12 089,69 руб. с ответчика в пользу истца следует отказать. От взыскания расходов в сумме 1 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя истец отказалась, суд принимает отказ от иска в этой части и считает, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2 620 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гиниятуллиной Л.Д. к Сафину Р.Ш. о взыскании материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Р.Ш. в пользу Гиниятуллиной Л.Д. 80 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей 40 копеек, а всего 83 300 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2014 года.

Судья (подпись) Бакунова В.В.