Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2017 ~ М-106/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-183/2017     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 марта 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Н.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамедова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> по вине водителя Сейфуллаева Д.Р., управлявшего автомобилем .... г.р.з. №...., произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю ...., г.р.з. №...., причинены механические повреждения.

На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб».

<дд.мм.гггг> М.А.А. действующий в ее интересах по доверенности, обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказ в выплате не основан на законе.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №.... с учетом износа заменяемых частей составила 142700 рублей, за экспертные услуги она уплатила 20000 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, издержки по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1650 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2450 рублей.

Истица Мамедова Н.А. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы Буянов Д.В. в судебном заседании участия не принимал, по телефону просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. На удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что решить вопрос в досудебном порядке не удалось, т.к. страховую компанию не устроили банковские реквизиты, полученные истицей в банке.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, Касюк О.Т. (по доверенности) представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и постановить законное и обоснованное решение с учетом представленных возражений. Указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства по осмотру поврежденного в результате страхового случая имущества истицы, на основании выводов экспертного заключения сформирована сумма страхового возмещения в размере 100900 рублей. По состоянию на <дд.мм.гггг> заявленное Мамедовой Н.А. событие признано АО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем, но выплата не осуществлена по причине предоставления заявителем некорректных банковских реквизитов (не читается лицевой счет), о чем представитель заявителя был уведомлен <дд.мм.гггг>. В случае удовлетворения иска просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении штрафных/финансовых санкций, а также применении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсируемых расходов за оказание юридических услуг.

Третье лицо Сейфуллаев Д.Р. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, мнения по иску не представили.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 23-00 часа в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением Сейфуллаева Д.Р. и автомобиля ...., г.р.з. №...., принадлежащего Мамедовой Н.А., под управлением М.А.А. (л.д. 8, 49, 7, 15-16).

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Мамедова А.А. не установлено (л.д. 8).

Вина Сейфуллаева Д.Р. в ДТП подтверждается справкой инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о ДТП от <дд.мм.гггг> (л.д. 8, 49), постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, которым Сейфуллаев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> (л.д. 77), объяснениями водителей Сейфуллаева Д.Р. и М.А.А.., полученными сотрудником полиции на месте ДТП, имеющимися в административном материале по факту ДТП (л.д. 75, 76).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Сейфуллаева Д.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13), М.А.А. - в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования №.... на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 10, 11-12).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, ...., г.р.з. №...., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 39-40), справкой о ДТП от <дд.мм.гггг> (л.д. 8, 49).

<дд.мм.гггг> АО «Страховая группа «УралСиб» от М.А.А., действующего в интересах истицы, было принято заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов (л.д. 14).

<дд.мм.гггг> истица уведомила страховую компанию об осмотре поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта – техника (л.д. 17-19).

Из представленного истицей отчета ООО «Общества Оценщиков» от <дд.мм.гггг> №.... следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля ...., г.р.з. №.... (с учетом износа) составляют 142680 рублей 80 копеек (л.д. 27-59); стоимость услуг оценщика 20000 рублей (л.д. 60).

<дд.мм.гггг> истица направила в АО «Страховая группа «УралСиб» претензию и отчет ООО «Общества Оценщиков» от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 20, 61).

Претензия получена страховой компанией <дд.мм.гггг> (л.д. 62), однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истице не произведена, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения 142680 рублей 80 копеек.

Требование истицы о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения 142700 рублей ничем объективно не подтверждено, поэтому во взыскании страхового возмещения в сумме 19 рублей 20 копеек следует отказать.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства отчет ООО «Общества Оценщиков» от <дд.мм.гггг> №...., представленный истицей, поскольку он является мотивированным, составлен компетентным экспертом-техником после осмотра транспортного средства, на основании специальной литературы, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Перечень деталей и ремонтных работ соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Данный отчет, а также сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Представленное АО «Страховая группа «УралСиб» экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от <дд.мм.гггг> №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 100900 рублей (л.д. 94-96), не может быть принято судом, поскольку не содержит обоснованных выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей в качестве возмещения понесенных убытков. Несение истицей данных расходов подтверждено документально (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что заявление о страховой выплате с предоставлением необходимых документов было принято АО «Страховая группа «УралСиб» от представителя истицы М.А.А. <дд.мм.гггг>, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена либо направлен мотивированный отказ в страховой выплате в срок не позднее <дд.мм.гггг>.

До настоящего времени страховая выплата истице не произведена.

<дд.мм.гггг> АО «Страховая группа «УралСиб» в адрес представителя истицы М.А.А. направлено уведомление от <дд.мм.гггг> о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка по причине некорректности банковских реквизитов (л.д. 90-91, 93), которое представителем истицы получено не было (л.д. 97).

Таким образом, ответчиком нарушен срок страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Доказательств того, что истицей били представлены некорректные банковские реквизиты (нечитаемый лицевой счет) ответчиком суду не представлено.

Из пояснений представителя истицы Буянова Д.В. от <дд.мм.гггг>, имеющихся в материалах дела, следует, что реквизиты для перечисления страховой выплаты были получены его доверительницей непосредственно в банке (л.д. 86).

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, доказательств того, что истицей были предоставлены некорректные банковские реквизиты, в процессе рассмотрения дела не представил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, размер которого составит (142700 рублей х 50%) 71350 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе, в период рассмотрения в суде заявленных требований, что является нарушением прав Мамедовой Н.А., как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В части взыскания морального вреда в размере 15000 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 21000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с досудебным урегулированием спора истица понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 21, 22), а также в связи с обращением в суд на основании договора от <дд.мм.гггг> №.... – расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей (63-64).

Учитывая требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей следует отказать.

Расходы истицы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей (л.д. 26), почтовые расходы, связанные с направлением уведомления в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства, направлением досудебной претензии, а также направлением в суд настоящего иска, всего в сумме 1650 рублей (л.д. 18, 61, 66-67), а также расходы по нотариальному заверению документов, представленных истицей в материалы дела, и оформлению доверенностей в размере 2450 рублей (л.д. 7, 10, 15-16, 24-25), всего 7100 рублей подтверждены документально, суд на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 4753 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 142680 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71350 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4753 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░