Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12/1-10/2017 от 06.03.2017

Дело № 12/1-10/2017

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года                                                                          с. Яковлевка

Судья Яковлевского районного суда Приморского края В.А. Акимчук, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу вследствие его не причастности к совершению инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 5 февраля 2017 года транспортное средство было продано ФИО3 В связи чем в указанное в оспариваемом постановлении время и месте автомобилем, зарегистрированном на его имя, управляло неизвестное лицо, а он в указанное время находился на работе. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что у его отца имеется фирма по оказанию ритуальных услуг, в которой ФИО3 работает водителем. Было принято решение о продаже транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак E №, в связи с чем и был заключен договор купли-продажи. О том, что до настоящего времени автомашина не переоформлена ему известно не было, пока не было получено оспариваемое постановление. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, причины неявки суду не известны.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 5 февраля 2017 года он действительно приобрел у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета с темной полосой по низу, бензиновый, с автоматической коробкой передач, на котором имеется надпись «Ритуальные услуги», а также название компании и номер телефона. Однако ввиду финансового положения до настоящего времени автомашину не переоформил на свое имя. Именно он был за рулем автомашины 7 февраля 2017 года, когда превысил скорость в селе Новосысоевка, в тот день он ехал в село Варфоломеевка и не обратил внимание на скорость. В настоящее время машина находится в его владении и пользовании, постоянно стоит у <адрес>, по месту его жительства.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3 полагаю, что постановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2017 года в 13:31 по адресу: Приморский край, Осиновка – Рудная Пристань, 123 км 600 м, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор № свидетельство о поверке №, срок действия до 3 декабря 2017 года.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В силу положений статьи 26.2 и статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перешла в собственность ФИО3

Из объяснений ФИО3 также следует, что 7 февраля 2017 года именно он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 123 км 600 м автодороги Осиновка – Рудная Пристань Приморского края.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, то, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 7 февраля 2017 года транспортное средство «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении у другого лица на основании договора купли-продажи, во вмененный период времени ФИО1 собственником указанного автомобиля не являлся, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                          В.А. Акимчук