Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27680/2021 от 19.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-27680/2021

     №2а-871/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., при ведении протокола секретарем Шепилове А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МРИФНС России №1 по Краснодарскому краю к Сухарь Марине Игоревне о взыскании налогов, по апелляционной жалобе представителя административного истца МРИФНС России №1 по Краснодарскому краю на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года,

установил:

МРИФНС N1 по Краснодарскому краю обратилась с административным иском к Сухарь М.И. о взыскании налогов.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 02.06.2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный истец просит решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02.06.2021 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N1 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с 30 января 2009 г. по 29 мая 2013 г., а также является страхователем и зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии пп.2 п.1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно уставленные налоги. На основании данных налоговой инспекции за период деятельности ответчик не исполнила свои обязательства по своевременной уплате налогов и сборов, пени. В связи с тем, что в установленные сроки налог уплачен не был, на сумму налога начислена пеня.

В соответствии с п.3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в про центах от неуплаченной (общей) суммы налога. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела, административному ответчику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени от 29.04.2019. N43290, от 29.02.2020 N39707. Должнику в порядке досудебного урегулирования в требованиях об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы налога и штрафов. В указанный срок требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольной порядке, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила должнику требование 29.04.2019 г, 29.02.2020 Г. об уплате налога и пени. Срок истечения исполнения установлен в требовании не позднее 13.03.2020 г.

Налоговым органом в порядке главы 111 КАС РФ было подано заявление на выдачу судебного приказа. По заявленным требованиям налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N130 Выселковского района Краснодарского края от 03.02.2021 Г. отменен судебный приказ от 24.07.2020 г. о взыскании с Сухарь М.И. задолженности по уплате страховых взносов и пени.

Согласно ч.1 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, налоговый орган должен обратиться в суд с административным иском в установленный законодательством шестимесячный срок со дня истечения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, срок на обращение в суд с данными требованиями налоговым органом был пропущен еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дата обращения июль 2020) Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с ч. 8 СТ. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Между тем, возможность реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, которой для этого установлен шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от N 120 от 30 января 2020 года, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При этом пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Приведенный довод о позднем получении копии определения об отмене судебного приказа, таким обстоятельством не является, поскольку достоверными доказательствами (почтовый конверт, журнал регистрации, сведения из электронного документооборота и т.д.) не подтвержден. Входящий штамп административного истца сам по себе таким доказательством не может быть признан.

В силу ч.1 ст.94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы ли представлены.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия отмечает, что налоговый орган является юридическим лицом, профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным, помимо прочего, представлять интересы государства в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по налогам с Сухарь М.И., является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.