Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2012 ~ М-1882/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-2335/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 г. Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Водоканал-Сервис» к Пшеничниковой Е.А., Пшеничниковой Г.А., Рыбаковой Т.А. о взыскании задолженности по платежам за водопотребление и водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Водоканал-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Пшеничниковой Евгении Анатольевне, Пшеничниковой Галине Александровне, Рыбаковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по платежам за водопотребление и водоотведение, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Водоканал-Сервис» и ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Водоканал-Сервис» осуществляет сбор платы за услуги по водоснабжению и водоотведению с населения, проживающего в жилищном фонде, обслуживаемом данной жилищной организацией, а жилищная организация делегирует ООО «Водоканал-Сервис» право на взыскание дебиторской задолженности по платежам населения. По адресу <адрес> зарегистрированы ответчики Пшеничникова Е.А.., Пшеничникова Г.А., Рыбакова Т.А.. Ответчики, в нарушение принятых на себя обязательства не вносят плату за услуги по водопотреблению, в связи с чем числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25050,29 рублей, задолженность по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27114,60 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю задолженность в размере 52164,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, согласно заявлению об уточнении требований, дополнительно пояснила, что сумма, предъявленная ко взысканию, включает задолженность ответчиков по январь 2012 года включительно.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонном режиме просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования ООО «Водокангал-Сервис» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13), ведомостью начислений по услуге Стоки холодной воды (л.д.15-16); ведомостью начислений по услуге Холодная вода (л.д. 17-20); копией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10); копией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копией претензионного предупреждения: копиями решений Канского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 27); копией приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Согласно ведомости начислений по услуге «Стоки холодной воды» (л.д.15-16), согласно счет квитанции по начислению (л.д.14) задолженность за водоотведение за период: январь 2010 года по январь 2012 г. включительно составила 27114 руб. 60 коп.

Согласно ведомости начислений по услуге «Холодная вода» (л.д.17-20), согласно счет квитанции по начислению (л.д.14) задолженность за водоснабжение за период: январь 2010 года по январь 2012 г. включительно составила 25050,29 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате за водопотребление и водоотведение в сумме 52164,89 рублей законными и обоснованными, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, не оспариваются ответчиком.

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1764,94 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Водоканал-Сервис» к Пшеничниковой Г.А., Пшеничниковой Е.А., Рыбаковой Т.А. о взыскании задолженности по платежам за водопотребление и водоотведение - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Водоканал-Сервис» солидарно с Пшеничниковой Г.А., Пшеничниковой Е.А., Рыбаковой Т.А. задолженность по платежам за водопотребление и водоотведение в сумме 52164,89 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Пшеничниковой Г.А., Пшеничниковой Е.А., Рыбаковой Т.А. госпошлину в сумме 1764,94 рублей, по 588,31 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Чернышова Р.В.