Судебный акт #1 () по делу № 33-2748/2020 от 06.07.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-2748/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2020 по апелляционной жалобе Потапова Алексея Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2020 года, по которому с учетом определения суда от 11 июня 2020 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Потапова Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Обязать Сунавварова Ховара Зеваршоевича, Исматуллоеву Хуснию Олимбеговну, действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетних С*** Н*** Х***, С*** А*** Х*** установить водосток, дополнительный снегозадержатель на кровле дома № *** в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сунавварова Ховара Зеваршоевича, Исматуллоевой Хуснии Олимбеговне, действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетних С*** Н*** Х***, С*** А*** Х***, в пользу Потапова Алексея Васильевича в равных долях расходы по госпошлине в размере 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Потапова А.В. и его представителя Ожогиной М.А., поддержавших апелляционную жалобу, Сунавварова Х.З., Исматуллоевой Х.О. и её представителя Стражникова В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Потапов А.В. обратился в суд с иском к Сунавварову Х.З. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка по адресу: ***.

Ответчик, собственник смежного земельного участка по адресу: ***, демонтировал забор, разделяющий земельные участки, без отступления межи неправомерно возвел жилой дом с существенным нарушением строительных норм и правил. Скат крыши дома направлен на его земельный участок, на который попадают осадки, происходит размывание верхнего слоя почвы. Окна домостроения ответчика выходят к нему во двор, что является нарушением его конституционных прав на неприкосновенность частной жизни.

Согласия на строительство жилого дома с минимально допустимой границей он ответчику не давал.

С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной экспертизы, просил суд обязать ответчика установить водосток (произвести монтаж желобов, водосточных труб), установить снегодержатели 2-м рядом в разбежку ниже имеющегося, заложить выходящие во двор истца три окна в принадлежащем ответчику домовладении, также взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб. а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исматуллоева Х.О., С*** Н.Х. и С*** А.Х. в лице законных представителей Суннаварова Х.З., Исматуллоевой Х.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Хайрутдинова З.М., администрация города Ульяновска, ГУ МСЧ России по Ульяновской области, Управление архитектурой и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапов А.В. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности заложить окна, обращенные на его (истца) земельный участок, считает в этой части решение не мотивировано и просит его отменить и принять решение об удовлетворении его требований. Указывает, что при строительстве дома ответчиками был нарушен предусмотренный СНиП 2.07.01-89* отступ 6 метров от границы участка, что позволяет ответчикам постоянно за ним и членами его семьи наблюдать, ем нарушаются его конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Заключение эксперта и допрошенный в районном суде эксперт подтверждают, что дом построен с нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу Сунавваров Х.З., Исматуллоева Х.О. просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что Потапов А.В. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 560 кв.м с кадастровым номером №***:152, расположенных по адресу: ***.

Ответчики являются собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №***:121, расположенных по адресу: ***.

Согласно уведомлению № *** от 20.08.2019, выданному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, жилой дом, расположенный на земельным участке с кадастровым номером №***:121, по адресу: ***, соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности при условии соблюдения требований к размещению объекта капитального строительства в охранной зоне инженерных сетей, при условии выполнения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.2.1/21.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов».

По ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр», в соответствии с заключением которой № 263/19 от 17.01.2020 истцом были уточнены исковые требования.

Установив на основании заключения судебной экспертизы, что при возведении ответчиками жилого дома не соблюдены отступы до границы соседнего участка истца, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, исключения попадания осадков на земельной участок истца обоснованно возложил на ответчиков обязанность по установлению водостока и дополнительного снегозадержателя в соответствии с нормативными требованиями п.6.7 и . 7.5 СП 53.13330.2011. В данной части решение суда не оспаривается.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о закладке выходящих во двор истца трех окон в доме ответчиков выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, поскольку правовых оснований для их удовлетворения судом не установлено. Сам факт наличия в доме ответчиков окон, выходящих во двор истца, не свидетельствует о нарушении его прав, а его доводы об обратном носят предположительный характер. Каких-либо доказательств нарушений прав истца как собственника указанными действиями ответчиков суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что действиями ответчиков нарушена частная и личная жизнь истца. Предполагаемое восстановление прав одного лица не должно осуществляться за счет ухудшения прав других лиц.

Каких-либо законных оснований, ограничивающих, либо запрещающих наличие окон, выходящих на его земельный участок, в частном домовладении ответчиков в зоне индивидуального жилищного строительства истцом не приведено. Согласно заключению эксперта многие жилые строения и хозпостройки соседних домовладений расположены без минимально требуемого отступа от межевых границ с соседними участками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2020 года с учетом определения того же суда от 11 июня 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи