Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2019 ~ М-187/2019 от 20.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 20 мая 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Западный" к Овсянниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 531 933 руб.60 коп.,, в том числе сумма основного долга -259 947 руб.31 коп., сумма процентов- 208 105 руб.10 коп., сумма пени- 4 063 881 руб.19 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Банк "Западный" обратился в суд с иском к Овсянниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 531 933 руб.60 коп., в том числе сумма основного долга -259 947 руб.31 коп., сумма процентов- 208 105 руб.10 коп., сумма пени- 4 063 881 руб.19 коп.    

Банк обосновал заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между Открытым акционерным обществом Банк "Западный" и Овсянниковой Е.Ю. был заключен кредитный договор № КФ-00-46/2013/1330, в соответствии с условиями которого "кредитор" предоставил "заемщику" кредит в сумме 280 701 руб.75 коп., под 29,9 % годовых, на 60 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу требований п.4.1 правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, являющихся обязательным приложением к договору, банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить клиенту кредит, в сумме указанной в заявлении, а клиент возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользованием кредитом в размере указанном в заявлении. Банк выполнил свои обязательства перед Овсянниковой Е.Ю., что подтверждено выпиской по счету. До ДД.ММ.ГГГГ, Овсянникова Е.Ю. производила оплату кредита, после чего погашение кредита прекращено. Договором предусмотрена неустойка, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки рока возврата основного долга по кредиту и ( или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно. Решением Арбитражного суда г.Москвы Открытое акционерное общество Банк "Западный" признано несостоятельным ( банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ, представителем государственной корпорации в адрес Овсянниковой Е.Ю. направлена претензия о необходимости погашения в течении 10 дней задолженности в сумме 4 531 933 руб.60 коп., в том числе сумма основного долга -259 947 руб.31 коп., сумма процентов- 208 105 руб.10 коп., сумма задолженности по пени за кредит-1 806 838 руб.73 коп., сумма задолженности по пени за проценты- 2 191 515 руб.12 коп. Овсянникова Е.Ю. проигнорировала заявленные к ней требования, в связи с чем, представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действуя в интересах банка, руководствуясь требованиями статьи 309,810и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

    Представитель истца- Открытого акционерного общества Банк "Западный" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил. При обращении в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Овсянникова Е.Ю. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ не прибыла.

Неоднократно направляемые Овсянниковой Е.Ю. почтовые уведомления возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

    Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ, между Открытым акционерным обществом Банк "Западный" и Овсянниковой Е.Ю. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого "кредитор" предоставил "заемщику" кредит в сумме 280 701 руб.75 коп., под 29,9 % годовых, на 60 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу требований п.4.2.1 правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов ( далее Правила), являющихся обязательным приложением к договору, предоставление кредита осуществляется в день заключения Договора путем перечисления на счет клиента, открытый в рамках договора. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет (л.д.38).

    Факт получения "заемщиком"- Овсянниковой Е.Ю. кредита по кредитному договору в сумме 280 701 руб.75коп. подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

В силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применимой, в том числе и к отношениям, возникающим из кредитного договора, в силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу требований п. 2.5 кредитного договора предусмотрено, что оплата кредита, в том числе процентов по кредиту производится ежемесячно в сумме 9 069 руб.94 коп. ( п.4.3 кредитного договора), согласно Графика платежей.

    Графиком платежей установлено погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой ежемесячного платежа в сумме -9 069 руб.94 коп., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 069 руб.81 коп. (л.д.43-44).

    Ответчик Овсянникова Е.Ю. с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей ознакомлена, что подтверждено ееё подписями в данных документах.

    В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик Овсянникова Е.Ю. исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнение обязательств по погашению кредита прекращено (л.д.11-12).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

    В силу требований кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты "заемщиком" ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа банк вправе потребовать от "заемщика" погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Согласно требований п.4.5.1 Правил в случае нарушение клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и ( или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правил, Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Таким образом, договором предусмотрена неустойка, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки рока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ, Решением Арбитражного суда г.Москвы- Открытое акционерное обществом Банк "Западный" признано несостоятельным ( банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство на год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.57-59).

Определением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества Банк "Западный" продлено на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ, представителем государственной корпорации в адрес Овсянниковой Е.Ю. направлена претензия о необходимости погашения в течение 10 дней задолженности в сумме 4 531 933 руб.60 коп., в том числе сумма основного долга -259 947 руб.31 коп., сумма процентов- 208 105 руб.10 коп., сумма задолженности по пени за кредит-1 806 838 руб.73 коп., сумма задолженности по пени за проценты- 2 191 515 руб.12 коп. (л.д.29).

Ответчика Овсянникова Е.Ю. проигнорировала заявленные к ней требования.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Овсянниковой Е.Ю. суду не предоставлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно размера задолженности, механизма её расчета, от ответчика Овсянниковой Е.Ю. не поступило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 42 Кодекса).

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ по усмотрению сторон- банка и Овсянниковой Е.Ю. определена процентная ставка за пользование кредитом -29,9 % годовых. Суд не находит оснований для снижения размера задолженности по плановым процентам, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по плановым процентам не распространяются.

    Поскольку у "заемщика"- имеется просроченную задолженность по основному долгу и уплате процентов, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Определяя размер суммы основного долга и суммы просроченных процентов, суд проверив представленный банком расчет, находит его обоснованным.

Ответчиком Овсянниковой Е.Ю. иной расчет суммы просроченной ссудной задолженности и суммы просроченных процентов не предоставлен.

При этом, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее постановление Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснений содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в силу выше изложенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000года N263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера заявленной банком к взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга ( сумма неустойки по основному долгу в 7 раз превышает суммы основного долга; сумма неустойки по процентам 10 раз превышает сумму процентов); период неисполнения обязательств; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, с учетом положений 4.4.1.3 Правил, согласно которому банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование, если клиент нарушил на 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срока возврата части основного долга по кредиту– то есть, с ДД.ММ.ГГГГ у банка было право потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за его пользование, а также дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 25 994 руб.

При этом, определяя размер неустойки с учетом ее снижения, суд учитывает, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и размером неустойки, при наличии просрочки платежей в Банк с просьбой об изменении указанного размера неустойки не обращался, регулярно допуская нарушение Графика гашения платежей по кредитному договору.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    С учетом принятого судом решения об удовлетворения исковых требований банка частично, с учетом уменьшения размера неустойки, с ответчика Овсянниковой Е.Ю. в пользу ОАО Банк "Западный" подлежит взысканию госпошлина в сумме 30 859 руб.67 коп., оплаченная при обращении в суд.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ОАО Банк "Западный" к Овсянниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-46/2013/1330 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 531 933 руб.60 коп.,, в том числе сумма основного долга -259 947 руб.31 коп., сумма процентов- 208 105 руб.10 коп., сумма пени- 4 063 881 руб.19 коп.- удовлетворить в следующем объеме.

     Взыскать с Овсянниковой Е.Ю. в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору № КФ-00-46/2013/1330 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 046 руб.41коп., из которых 259 947 руб.31 коп.- сумма просроченной ссудной задолженности, 208 105 руб.10 коп.- сумма просроченных процентов, 25 994 руб. –неустойка за просроченные платежи.

Взыскать с Овсянниковой Е.Ю. в пользу ОАО Банк "Западный" возврат госпошлины в сумме 30 859 руб.67 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ