Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1507/2011 от 13.07.2011

Дело № 33-1507

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шилина Е.Е. на решение Северного районного суда г. Орла от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилина Евгения Евгеньевича в лице представителя, действующего по доверенности Шилиной Людмилы Алексеевны к Марченко Владимиру Матвеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя истца Шилина Е.Е. по доверенности Шилину Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилин Е.Е. обратился в суд с иском к Марченко В.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в Заводском районном суде г. Орла.

Данный договор он подписал в состоянии алкогольного опьянения. Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства по указанному договору.

Поскольку ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, он не имел законных оснований о взыскании с истца задолженности по оплате юридических услуг.

Судом в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, хотя бесспорно установлено, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском прервался в связи с частичной выплатой истцом ответчику суммы по оспариваемому договору, взысканной по решению мирового судьи.

Проверив материалы дела, осудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено материалами дела, 11 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в Заводском районном суде г. Орла.

По условиям данного договора ответчик Марченко В.М., являясь защитником подсудимого Шилина Е.Е., пользуется правами и обязанностями защитника, представляет его права в Заводском районном суде г. Орла и при необходимости в суде кассационной инстанции, а Шилин Е.Е. выплачивает Марченко гонорар в сумме <...> руб. Сроком исполнения договора и окончания расчета является срок вступления приговора в законную силу.

Заводской районный суд г. Орла вынес по делу оправдательный приговор. Приговор вступил в законную силу 9 сентября 2008 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 12 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Марченко к Шилину о взыскании денежных средств по оспариваемому договору. Данное решение Шилиным частично исполнено, им Марченко выплачено по решению <...> руб.

Решением Северного районного суда г. Орла от 5 июля 2011 года исковые требования Шилина Е.Е. к Марченко В.М. о признании договора на оказание юридических услуг от 11 ноября 2007 года ничтожным и недействительным с момента его заключения оставлены без удовлетворения.

Суд при разрешении данного спора пришел к правильному выводу об отказе Шилину в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе истцу в иске о признании договора недействительным ввиду его ничтожности.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее вынесенным решением суда истцу отказано в иске о признании договора на оказание юридических услуг недействительным, у суда при вынесении решения по настоящему делу не было законных оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительной сделки.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

То обстоятельство, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в данном случае не имеет правового значения для разрешения возникшего спора между сторонами.

Не прерывает срок исковой давности и выплата истцом взысканных по решению мирового судьи денежных средств, поскольку эта выплата не связана со сроками обращения в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шилина Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи