Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2017 ~ М-1327/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца Назарова В.А. по доверенности (л.д.29), представителя ответчика Гапоненко Н.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГУП «Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Прянишникова Д.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА имени ак.Прянишникова Д.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с учетом письменных уточнений от 13.07.2017г. в размере 221 638,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в размере 35 000 рублей и обязании оформить в течение 10
календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу дубликат
трудовой книжки в соответствии с требованиями действующего законодательства и
выдать ему на руки.

Заявленные требования истец мотивированы тем, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на должность заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия «Учхоз «Липовая Гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова. В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.01.2017г. признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., признано незаконным увольнение истца на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ., изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию. Решение суда вступило в законную силу 17.02.2017г. До настоящего времени работодатель не вручил истцу трудовую книжку, сданную работодателю при заключении трудового договора. Не дождавшись от работодателя приглашения для вручения трудовой книжки истцом ДД.ММ.ГГГГ. было вручено письмо о необходимости выдаче истцу трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по почте была получена трудовая книжка - не та, что была сдана истцом работодателю, а новая с записью о работе только у ответчика. Работодатель должен был при восстановлении трудовой книжки и выдаче ее дубликата осуществить определенные действия, направленные на установление фактов предыдущей трудовой деятельности и внесению соответствующих записей в дубликат трудовой книжки. Ответчик не сообщил истцу об утере им трудовой книжки истца, не попросил предоставить документы, подтверждающие факты предыдущей трудовой деятельности истца, ограничившись направлением истцу новой трудовой книжки с записями о работе у ответчика. Направленную истцу трудовую книжку нельзя признать даже дубликатом ввиду того, что трудовая книжка не соответствует требованиям к оформлению дубликатов трудовых книжек, а также не содержит все сведения о работе у ответчика. Истец считает, что на момент подачи настоящего искового заявления трудовая книжка истцом не получена. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Поскольку решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение ФИО1 на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ., изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, соответственно новая запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию должна была появиться после вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно датой выдачи трудовой книжки с новой записью об увольнении истец считает ДД.ММ.ГГГГ.. Фактически отработанный истцом период у ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Размер среднего дневного заработка для расчета компенсации за время вынужденного прогула за указанный выше период установлен вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 09.01.2017г. и в дополнительном доказывании не нуждается. Размер среднего дневного заработка, установленный решением суда, составляет 2 284,93 рубля. Учитывая количество рабочих дней за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86 дней, оплата за задержку выдачи трудовой книжки составляет 196 503, 98 рублей (2 284, 93 руб. х 86 дней), которая подлежит взысканию с ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что при увольнении трудовая книжка истцу не выдана, извещения об утере трудовой книжки истцу не направлялись, надлежащий дубликат трудовой книжки до сегодняшнего дня истцу не выдан, оценивает причиненный моральный вред в 50 000,00 рублей. Истец реализовал свое право на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному делу, в связи с чем заключил договор об оказании юридических услуг от 26.04.2017г.. Расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с заявлением о восстановлении трудовой книжки ФИО1 к ответчику не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с требованиями в части. Считает, что они задержали выдачу трудовой книжки с момента вступления решения Пермского районного суда Пермского края от 09.01.2017г., т.е. с 17.02.2017г. по 31.03.2017г. день отправки трудовой книжки истцу почтой. С остальными требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В ходе разбирательства дела установлены следующие обстоятельства:

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на должность заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия «Учхоз «Липовая Гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова (л.д.7).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГУП «Учхоз «Липовая Гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова и ФИО1, ФИО1 был принят на должность заместителя директора (л.д.8-10).

Решением Пермского районного суда от 09.01.2017г. исковые требования ФИО1 к ФГУП «Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА имени ак.Прянишникова Д.Н. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнение, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на представителя были удовлетворены в части требований. Судом признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., признано незаконным увольнение истца на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ., изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию. Решение суда вступило в законную силу 17.02.2017г. (л.д.19-23).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в ФГУП «Учхоз «Липовая Гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова было вручено письмо о необходимости выдаче ФИО1 трудовой книжки и внесение в нее записи об увольнении его по собственному желанию (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по почте была получена новая трудовая книжка с записью о работе только у ответчика, о чем свидетельствует почтовая опись ценного письма и сведения с сайта почты России. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений стороны истца, материалов дела, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при трудоустройстве в ФГУП «Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА имени ак.Прянишникова Д.Н. истец передал трудовую книжку работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работа являлась для истца основной и до поступления на работу истец имел трудовой стаж, что ответчиком не оспаривалось, в противном случае (если бы истец поступал на работу впервые), ответчик обязан был оформить истцу трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, следует, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Обстоятельства передачи трудовой книжки при приеме ФИО1 на работу ответчиком не оспаривались.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что на предприятии трудовой книжки истца не оказалось. Журнал учета трудовых книжек на предприятии за период до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем ответчиком была приобретена новая трудовая книжка, куда внесены записи о приеме истца на работу и увольнении его с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ данная трудовая книжка была направлена в адрес истца почтой с описью вложения.

Данный факт свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по хранению, учету и выдаче трудовых книжек, что в данном случае не может влечь для истца негативных последствий.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка о работе истца в ГУП «Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА имени ак.Прянишникова Д.Н. была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтой с описью вложения, ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России. Истцом данные обстоятельства не оспариваются.Направление трудовой книжки почтой в отсутствие соответствующей просьбы истца при доказанности факта ее получения истцом само по себе не нарушает трудовых прав последнего и потому должно оцениваться как надлежащее исполнение работодателем обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.

С учетом изложенного, задержка выдачи истцу трудовой книжки по вине ответчика имела место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен ответчиком с работы, что подтверждается записью в трудовой книжке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. День отправки работодателем трудовой книжки ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

При таком положении, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению в части.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из средне дневного заработка ФИО1 в размере 2 284,93 руб., установленного решением Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу №2-148/2017г. (л.д.22).

Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку решением Пермского районного суда Пермского края от 09.01.2017г. по гражданскому делу №2-148/2017г. увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. признано не законным, изменена формулировка приказа об увольнении на увольнение по собственному желанию, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, компенсация за время задержки трудовой книжки будет составлять 80 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. в размере 182 794,40 руб. (2 284,93руб.х80дней=182 794,40руб.).

Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении его трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением ее трудовых прав нравственные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 50000 руб. суд по материалам дела не усматривает.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки до дня вынесения решения суда по доводам, что получена трудовая книжка - не та, что была сдана работодателю, а новая с записью о работе только у ответчика.

Суд считает, что отсутствие трудовой книжки, которая была сдана ФИО1 при приеме на работу и отсутствие ранее сделанных в ней записей не является препятствием к трудоустройству и не может служить лишением истца трудиться. Таким образом, имея на руках трудовую книжку, истец не был лишен возможности трудоустроиться после получения новой трудовой книжки. Доказательств данных обстоятельств истец суду не предоставил.

Факт получения истцом трудовой книжки, направленной ответчиком в его адрес по почте России, истцом не отрицался, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика оформить в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению при условии предоставления истцом необходимых сведений работодателю для заполнения дубликата трудовой книжки.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, следует, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

При этом, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ) должно быть истребовано работодателем.

При анализе правовых ном, суд считает, что работодатель должен был сообщить работнику об утрате трудовой книжки работника. В данном случае работодатель не сообщил об утрате трудовой книжки работника, а направил новую трудовую книжку.

Истцом было направлено в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки с (л.д.11). В свою очередь работник не обратился с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки. Обратился с таким требованиям только в судебном порядке.

Согласно п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Таким образом, сведения о предшествующей работе истца, его образовании подлежат внесению в дубликат трудовой книжки на основании соответствующих документов, доказательств предоставления которых ответчику истец не представил, а представил суду в материалы дела (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать расходы на представителя в размере 35 000 руб..

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) заключил с ООО «Консалтинговая группа «ЛЕКС» (Исполнитель), в лице директора ФИО5 договор об оказании юридических услуг, по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на представление интересов Заказчика в Пермском районном суде Пермского края в судебном процессе по взысканию с ФГУП «Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА имени ак.Прянишникова Д.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оказание консультативных (юридических) услуг по всем вопросам связанных с исполнением договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) заключил с ООО «Консалтинговая группа «ЛЕКС», в лице директора ФИО5, и ФИО6 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на представление интересов Заказчика в Пермском районном суде Пермского края в судебном процессе пол взысканию с ФГУП «Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА имени ак.Прянишникова Д.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов на представление интересов в суде, изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, подбор документов и других материалов, обосновывающие заявленные требования, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, подготовка искового заявления, ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на них, участие в судебных заседаниях и представление интересов ФИО1 в указанных судебных заседаниях.

Денежное вознаграждение по договору на оказание юридических услуг ФИО1 передано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), удовлетворение иска в части, суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителя истца, его участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5 155,88 руб. (182 794,40руб.-100 000х2%+3200руб.=4855,88руб.+300руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА имени ак.Прянишникова Д.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ФГУП «Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА имени ак.Прянишникова Д.Н. в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время задержки трудовой книжки в размере 182 794,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ФГУП «Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА имени ак.Прянишникова Д.Н. оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу и выдать ФИО1.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФГУП «Учхоз «Липовая гора» Пермской ГСХА имени ак.Прянишникова Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 155,88 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.07.2017.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                     Е.В.Овчинникова