Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6803/2017 ~ М-6892/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-6803/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующегосудьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием представителя истца Гриневич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е.В. к Федуловой Т.Н., Калинину И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Савельева Е.В. обратилась в суд с иском к Федуловой Т.Н., Калинину И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в доме № расположенном по <адрес>. По инициативе собственника квартиры № Федуловой Т.Н. было проведено собрание собственников помещений в доме № по результатам указанного собрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласна с указанным решением, просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Савельева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гриневич Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Федулова Т.Н., Калинин И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Петрозаводская коммунальная компания», ООО «Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Гриневич Т.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что истец Савельева Е.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, по инициативе собственника квартиры № Федуловой Т.Н. было проведено собрание собственников помещений в доме № по результатам указанного собрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в частности принято решение об освобождении от оплаты за техническое обслуживание лифта жильцов подъездов №, №, и № и о возложении обязанностей по оплате за техническое обслуживание лифта на жильцов подъезда №.

Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку, по мнению истца, были допущены существенные нарушения требований закона к порядку уведомления собственников помещений многоквартирного дома о собрании и имеются нарушения в составлении протокола, отсутствуют приложения к договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в приложении к протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в качестве доказательств соблюдения положений ст.45 ЖК РФ указаны: реестр собственников помещений принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (на 2 л. в 1 экз.); реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принимавших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. во дворе дома (на 2 л. в 1 экз.); уведомление о проведении внеочередного собрания (собрании в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме с подтверждением факта размещения данного уведомления на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома (на 1 л. в 1 экз.), а также по вопросу № в части утверждения перечня работ и размера платы за управление, содержание общего имущества многоквартирного дома, указано в качестве Приложения № Договор управления многоквартирным домом.

В силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 109 Постановления №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, что оспариваемое решение повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия, а также доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений.

Между тем, истцом оспариваются, в том числе пункты №, № решения общего собрания собственников помещений, что следует из основания иска.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ предусматривается право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 2).

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные во всех подъездах дома, которые имеют единые стены, перекрытия, общедомовые приборы учета, единую систему электроснабжения, систему теплоснабжения, систему горячего водоснабжения, систему холодного водоснабжения, систему водоотведения.

Кроме того, в соответствии с п.п.9,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме). Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Следовательно, установление решением общего собрания собственников помещений дифференцированных платежей на содержание общего имущества для всех собственников жилых помещений противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома, установленному ст.ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ставит в неравное положение собственников помещений, и, соответственно, противоречит и принципу равенства всех перед законом, установленному в статье 19 Конституции Российской Федерации, указанная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 №117-АПГ16-2.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания в части недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня собрания № – об освобождении от оплаты за техническое обслуживание лифта жильцов подъездов №, №, и № и вопросу повестки дня собрания № – о возложении обязанностей по оплате за техническое обслуживание лифта на жильцов подъезда №.

В иске к Калинину И.Н. следует отказать, поскольку инициатором собрания он не являлся.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, истец не лишен права на предъявление требований о признании решения собрания недействительным по основаниям его ничтожности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Федуловой Т.Н. в пользу Савельевой Е.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савельевой Е.В., удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня собрания № – об освобождении от оплаты за техническое обслуживание лифта жильцов подъездов №, № и № и вопросу повестки дня собрания № – о возложении обязанностей по оплате за техническое обслуживание лифта на жильцов подъезда №.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Калинину И.Н. отказать.

Взыскать с Федуловой Т.Н. в пользу Савельевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017.