Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2016 ~ М-1189/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1969/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова СН к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 00043/15/22860-15 на сумму 601000 рублей под 16,9% до 30.11.2020г., по условиям которого ОАО «Банк Москвы» обязался предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25.02.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Полагая, что его права как потребителя банковской услуги, нарушены, истец просит расторгнуть кредитный договор № 00043/15/22860-15 от 30.11.2015 года, признать пункты кредитного договор недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, включения в договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Боровиков С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске Боровикову С.Н. отказать, поясняют, что до Клиента была доведена полная информация о стоимости кредита, со стороны Банка нарушений условий кредитного договора не было и, следовательно, нет оснований требовать его расторжения. С февраля 2016г. Боровиков С.Н. не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 г. между истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № 00043/15/22860-15 на сумму 601000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой (в процентах годовых) – 16,9 %.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст.450 ГК РФ). Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст.451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п.2 ст.451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит, истец выразил намерение на заключение кредитного договора, пользовался предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

В связи с изложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед истцом, и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Доводы истца о том, что кредит предоставлен на заранее невыгодных условиях, поскольку является типовым и он не имел возможности повлиять на его содержание, несостоятельны, поскольку договор является двусторонней сделкой и его условия согласовываются сторонами. С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью, добровольно заключив данный договор. Истцом не представлено доказательств того, что он обращалась к Банку с предложением о внесении изменений в договор, но ему в этом было отказано. Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015г. между ОАО «Банк Москвы» и Боровиковым С.Н. заключен кредитный договор № 00043/15/22860-15 на сумму 601000 рублей, согласно которому Боровиков С.Н. получил кредит в указанной сумме, в предоставленном в материалы дела кредитном договоре четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия стандартная ставка по кредиту (годовых) 16,9%, стандартная полная стоимость кредита (годовых) в правом верхнем углу жирным шрифтом 16,94%; срок кредита до 30.11.2020 года включительно; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 14904,00 рубля, размер последнего платежа 14902,15 рубля, количество платежей 60, оплата производится ежемесячно 30 числа месяца, дата первого платежа 30.12.2015г.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил, перечислил Боровикову С.Н. денежные средства, что не оспаривается истцом.

Таким образом, до заключения кредитного договора Боровикову С.Н. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.

Разница между ставкой 16,9% и 16,94% является просто математическим сокращением.

В пункте 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых начисляется от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истец расценивается это как злоупотребление правом в связи с несоразмерностью способа защиты степени нарушения обязательства.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, т.е. право просить суд о снижении неустойки предоставлено в случае возникновения судебного спора о взыскании с заемщика в судебном порядке задолженности по договору и начисленной неустойки. Данный вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего спора о защите прав потребителя, поскольку кредитор не заявляет ко взысканию в судебном порядке суммы неустойки, что исключает объективную возможность определения судом соразмерности неустойки основному требованию.

При предъявлении банком исковых требований в отношении истца в судебном порядке, истец вправе со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просить о снижении неустойки.

Требования истца о признании недействительным Договора в части ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, судом также признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку, стороны достигли соглашение в части размера ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредиту – пени при нарушении сроков уплаты части кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, как уже упоминалось выше, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию кредитного договора – размере пени при просрочке срока возврата суммы платежа по кредиту – не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Что касается требований Боровикова С.Н. о признании незаконными пунктов кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика и действий в части безакцептного списания денежных средств, то суд считает их необоснованными, поскольку с указанными условиями Боровиков С.Н. был ознакомлен и согласен, подписал договор собственноручно. В удовлетворении указанных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

ЦБ РФ в телеграмме от 09.11.1993 N 111117-4/14 разъяснил, что одностороннее письмо клиента с просьбой о списании в безакцептном порядке договором не является. В то же время такое списание возможно на основании договора банковского счета, содержащего данное условие.

В п. 2 информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 сказано, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Однако при решении вопроса о возможности включения рассматриваемого условия в договор с третьим лицом и банком необходимо учитывать нормы, регулирующие отношения в конкретной области (в частности, в области защиты прав потребителей, энергоснабжения и др.).

Поскольку Боровиков С.Н. в своем заявлении на предоставление кредита предоставил банку акцепт на списание денежных средств в погашение задолженности, был согласен с условиями договора, следовательно, списание денежных средств со счета клиента Боровикова С.Н. нельзя признать безакцептным.

Относительно требования истца о признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта о договорной подсудности споров.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положения п.2 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предоставляют возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В связи с изложенным, включение положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, в связи с чем суд полагает, что действия Банк по включению данного пункта в договор следует признать недействительными.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом удовлетворено одно из исковых требований истца, следует взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей, а также штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Боровикова СН к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Банк Москвы» в части включения в кредитный договор № 00043/15/22860-15 от 30.11.2015г. пункта о договорной подсудности споров.

Взыскать в пользу Боровикова СН с ОАО «Банк Москвы» в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 250 рублей.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательном форме.

Судья                     Глущенко Ю. В.