Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2014 ~ М-1531/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-2320/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием истицы Каменевой Н.С.,

представителя истицы Каменевой Н.С. - Никольского И.Л., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 07.11.2013 года,

представителя ответчика Сперцян М.М. - Беликова О.В., действующего на основании ордера <номер обезличен> от 29.04.2014 года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каменевой Н. С. к Куркину Н. Н.чу, Снхчян А. С., Сперцян М. М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2009 года, признании недействительным договор дарения домовладения с земельным участком от 18.10.2010 года, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012 года, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Каменева Н. С. обратилась в суд с иском к Куркину Н. Н.чу, Снхчян А. С., Сперцян М. М., в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2009 года, заключенный между Каменевой Н.С. и Куркиным Н.Н. Признать недействительным договор дарения домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> дом, 13 от 18.10.2010 года, заключенный между Куркиным Н.Н. и Снхчян А.С. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012 года, заключенный между Снхчян С.С. и Сперцян М.М.; Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления за Каменевой Н.С. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79.4 кв.м.; земельный участок, общей площадью 993.50 кв.м.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 700.00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, оставив право Куркину Н.Н. на обращение в установленном законом порядке в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истицы Каменевой Н.С. - Никольский И.Л., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что 23 декабря 2009 года между Каменевой Н.С. и Куркиным Н.Н. был заключен договор займа денег под залог, на коммерческие цели на сумму <данные изъяты> руб. сроком на шесть месяцев до 23 июня 2010 года. Согласно условиям договора истица приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в установленный срок и кроме этого выплачивать займодавцу вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Стороны согласовали, что договор займа будет обеспечиваться залогом недвижимого имущества. В обеспечение залога истица передала, а ответчик принял, принадлежащие ей 1/2 долю в праве обще долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке принадлежащем истице на праве собственности, общей площадью 993.50 кв.м.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 700.00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства возвратить указанное недвижимое имущество при полном погашении суммы займа. Условиями договора займа было установлено то, что при неисполнении истицей обязательств по выплате ежемесячного вознаграждения и погашения основной суммы займа, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, общей площадью 993.50 кв.м. и 1/2 доля праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 700.00 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, остается в собственности ответчика. Также условиями договора займа было предусмотрено, что истица со своим мужем Каменевым М.А. сохраняют право проживания и регистрации по месту своего жительства и только в случае не выплаты займа обязуются добровольно сняться с регистрационного учета по месту своего жительства. По требованию ответчика залог недвижимого имущества был оформлен как договор купли-продажи недвижимого имущества. Это было обязательным условием со стороны ответчика, объяснил он это тем, что переоформление на него недвижимости будет стопроцентной гарантией исполнения обязательств со сторон истицы. Необходимо отметить, что договор купли-продажи естественно был безденежный, так как никакой оплаты ответчик не производил, а указание в договоре цены в размере <данные изъяты> руб. и то, что данная сумма передана истице является формальным для соблюдения существенных для данного вида в договоре условий. Поскольку истице были необходимы денежные средства, а сомневаться в том, что ответчик выполнит обязательства по возврату и переоформлению недвижимого имущества после выплаты суммы займа не было оснований, истица согласилась на условия ответчика. Истица выплачивала сумму вознаграждения, однако допустила просрочку оплаты вознаграждения за месяц март 2010 года в связи, с чем сразу обратилась к ответчику за урегулированием возникшей просрочки, на что ответчик выразил свое понимание и заверил, что не собирается расторгать взаимоотношения по причин просрочки. Добросовестно полагая, что инцидент исчерпан истица собрала необходимую сумму вознаграждения с учетом просрочки, однако ответчик в согласованное сторонами время не явился за получением денежных средств. В дальнейшем ответчик также не являлся на встречу с истицей, ссылаясь на свою занятость, а впоследствии вовсе прекратил контакт с истцом. Долгое время истица не могла понять что произошло и где находится ответчик. Когда наступил установленный договором займа день возврата долга ответчик также не объявился. С того момента и по настоящее время истица добросовестно полагала что ответчик объявится за получением займа и причитающегося вознаграждения. Необходимо отметить, что все это время истица со своей семьей проживала по своему месту жительства и его не меняла. Более того она несла бремя содержания недвижимого имущества, оплачивала платежи за предоставление коммунальных услуг. Спустя время истице позвонил Снхчян А.С., который представился как новый собственник недвижимого имущества и потребовал от истицы и ее семьи освободить занимаемое жилье. Кроме того, ответчик Снхчян А.С. пояснил, что является собственником на основании договора дарения заключенного с ответчиком Куркиным Н.Н. Содержание договора дарения истице было неизвестно так как информацию о переходе прав на указанное недвижимое имущество истица без судебного запроса не имеет возможности получить. В связи с этим истице стало понятно, что ответчик - Куркин Н.Н. воспользовавшись доверием со стороны истицы, а также стечением тяжелых жизненных обстоятельств у ее семьи, выраженных в том, что она и ее семья нуждалась в денежных средствах лишил права собственности на единственное для истицы и ее семьи жилье. Далее, истица была вызвана в Ленинский районный суд по гражданскому делу, при этом в суде истице стало известно о том, что в отношении нее подано исковое заявление о выселении из жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Истцом по данному делу выступал гр. Сперцян М.М. В ходе данного дела стало известно, что на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2012 года гр. Снхчян А.С., якобы продал Сперцян М.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. После формальной регистрации на свое имя право собственности в Управлении Росреестра по СК, Сперцян М.М. подал исковое заявление о выселении, обосновав это тем, что на данный момент он является титульным собственником спорного домовладения. Считает, что данная сделка также является мнимой сделкой, имеющей для себя одну лишь цель - выселить истицу из спорного домовладения с целью завладения ее имуществом. Фактически, указанные выше сделки возникли не на основании гражданско-правовых договоров, а на основании желания завладеть имуществом истицы с целью вернуть сумму долга по договору займа. Однако, в соответствии с требованиями действующего законодательства, долг по договору займа не может служить основанием для перехода права на недвижимое имущество, принимая во внимание, что спорное домовладение в залоге у Куркина Н.Н. и у остальных (в рамках действующего законодательства) не состояло. В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью - прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Исходя из фактических обстоятельств дела видно, что реально передача имущества от истицы к ответчику Куркину Н.Н. не состоялась, поскольку и после заключения оспариваемого договора купли-продажи истица и ее семья продолжают осуществлять права собственника что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями долевого сособственника. Также не происходила на самом деле сделка по купли-продажи 1/2 доли в праве на спорное домовладение. Ответчик Сперцян М.М. в приобретенное домовладение не заходил, техническое состояние не осматривал, ему прекрасно было известно, что данное домовладение находится в судебном споре. Фактически Сперцян М.М. не вступал во владение и пользование спорным домовладением и добросовестным приобретателем не является. Поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, договор купли-продажи от 23 декабря 2009 года, носит притворный характер и прикрывает собой договор залога. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора залога). При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. 18.10.2010 года между Куркиным Н.Н. и Снхчян А.С. был заключён договор дарения домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> дом. 13. После этого, как указано выше, между Снхчян А.С. и Сперцян М.М. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на домовладение от 13.11.2012 года. В настоящее время за ответчиком Сперцян М.М. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Право собственности за ответчиком Спецрян М.М. не может быть законным, поскольку основано на первоначальной ничтожной сделке, не породившей правовых последствий. Применение реституции по ничтожной сделке от 23.12.2009 года между Каменевой Н.С. и Куркиным Н.Н. в виде возврата имущества осложнено тем, что последний совершил последующую сделку по отчуждению имущества ответчику Снхчян А.С., а Снхчян С.С. по договору купли - продажи «продал» Сперцян М.М. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского Кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела видно, что ответчик Куркин Н.Н. на основании ничтожной сделки стал собственником спорного недвижимого имущества. Поскольку договор купли-продажи между Каменевой Н.С. и Куркиным Н.Н. является ничтожной сделкой, соответственно Куркин Н.Н. не в праве был распоряжаться спорным имуществом и отчуждать его ответчику Снхчян А.С. Соответственно Снхчан С.С., зная об имеющемся споре, также как и Сперцян М.М., также зная о притязаниях Каменевой Н.С. по спорному домовладению, не вправе были заключать следку купли-продажи спорного домовладения. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Как указано выше, Сперцян М.М. прекрасно было известно об имеющимся споре. Кроме того, как указано выше, Сперцян М.М. фактически во владение и пользование спорным домовладением не вступал. Истица с момента приобретения и по настоящее время владеет и пользуется спорным домовладением. Подтверждением указанным обстоятельствам может также служить и явно заниженная цена, указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества, а именно <данные изъяты> руб., которая была указана намеренно менее <данные изъяты> руб. с целью уклонения от уплаты налогов, хотя на самом деле стоимость имуществ составляет около <данные изъяты> руб. В связи с тем, что, по мнению истицы, ответчик Сперцян М.М. добросовестным приобретателем не является, признаков добросовестного приобретения спорного домовладения не имеется, полагает, что в данной ситуации необходимо применять способ защиты права, регулирующий основания недействительности сделок последствий их недействительности. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица Каменева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Куркин Н.Н., Снхчян А.С., Сперцян М.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сперцян М.М. - Беликов О.В., действующий на основании ордера, исковые требования истицы не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2009 года между истицей Каменевой Н.С. и ответчиком Куркиным Н.Н. был заключен договор займа денег под залог, на коммерческие цели на сумму <данные изъяты> руб. сроком на шесть месяцев до 23 июня 2010 года.

Согласно условиям договора истица приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в установленный срок и кроме этого выплачивать займодавцу вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Стороны также согласовали, что договор займа будет обеспечиваться залогом недвижимого имущества. В обеспечение залога истица передала, а ответчик принял, принадлежащие ей 1/2 долю в праве обще долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, общей площадью 993.50 кв.м.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 700.00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства возвратить указание недвижимое имущество при полном погашении суммы займа. Условиями договора займа было установлено то, что при неисполнении истицей обязательств по выплате ежемесячного вознаграждения и погашения основной суммы займа, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, общей площадью 993.50 кв.м. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 700.00 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, остается в собственности ответчика.

Также условиями договора займа было предусмотрено, что истица со своим мужем Каменевыв М. А. сохраняют право проживания и регистрации по месту своего жительства и только в случае не выплаты займа обязуются добровольно сняться с регистрационного учета по месту своего жительств.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2013 года суд удовлетворил исковые требования Сперцян М.М., Прядко Г.М. к Каменевой Н.С., Каменеву М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Суд признал Каменеву Н.С., 21.02.1962 года рождения и Каменева М.А. 10,05.1958 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением в жилом доме литер «А», площадь общая 79,4 кв.м., этажность №1, инвентарный: 14868, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и снял Каменеву Н.С., Каменева М.А. с регистрационного учета в отделе УФМС по Ленинскому району г.Ставрополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Каменевой Н.С. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2013 года исковые требования Сперцян М. М. к Каменевой Н. С. и Каменеву М. А. о выселении из 1/2 доли жилого дома по <адрес обезличен> в г. Ставрополе - удовлетворены. Каменева Н.С. и Каменев М.А. выселены из 1/2 доли жилого <адрес обезличен> в г. Ставрополе, а именно из помещений № № 1,2,5,6,7,10, принадлежащих на праве собственности Сперцян М. М..

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае заключение договора купли-продажи.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2013 года ст. о/у ОУР ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю Джавадян Ю.Р., в 2009 году гр. Куркин Н.Н. передал гр. Каменевой Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые гр. Каменева Н.С. обещала вернуть гр. Куркину Н.Н. через 6 месяцев. В залог был оставлен дом гр. Каменевой Н.С. по адресу: <адрес обезличен>. По прошествии 6 месяцев денежные средства гр. Каменева Н.С. не вернула, в связи с чем домовладение в присутствии гр. Каменевой Н.С. было переоформлено на гр. Куркина Н.Н., который подарил домовладение гр. Снхчян А.С., а Снхчян А.С. в свою очередь продал данное домовладение гр. Сперцян М.М.

Согласно заявления начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю Каменева Н.С. и Каменев М.А. обязались съехать с личными вещами и имуществом и освободить домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Ставрополе до 19.09.2013 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что Каменева Н.С. обратилась в суд с данным иском только 07 марта 2014 года, тогда как оспариваемый договор заключен 23 декабря 2009 года, зарегистрирован 25 февраля 2010 года, с этого времени истица знала о предполагаемом нарушении своего права, поэтому срок исковой давности ею пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку сделка не признана недействительной, то и требования стороны о применении последствий недействительности сделки также судом оставлены без удовлетворения, как необоснованные.

Так же отклоняются судом и требования о признании недействительным договора дарения домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> дом, 13 от 18.10.2010 года, заключенного между Куркиным Н.Н. и Снхчян А.С., признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012 года, заключенный между Снхчян С.С. и Сперцян М.М.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 98 ГПК РФ, учитывая отсрочку по уплате государственной пошлины Каменевой Н.С. при подаче иска, с Каменевой Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каменевой Н. С. к Куркину Н. Н.чу, Снхчян А. С., Сперцян М. М. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2009 года, заключенный между Каменевой Н.С. и Куркиным Н.Н., признании недействительным договор дарения домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> дом, 13 от 18.10.2010 года, заключенный между Куркиным Н.Н. и Снхчян А.С., признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012 года, заключенный между Снхчян С.С. и Сперцян М.М.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления за Каменевой Н.С. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79.4 кв.м.; земельный участок, общей площадью 993.50 кв.м.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 700.00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, оставлении права Куркину Н.Н. на обращение в установленном законом порядке в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа - отказать.

Взыскать с Каменевой Н. С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2014 года.

Судья И.А. Попова