Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8759/2020 от 11.03.2020

Судья: Морозова Е.С.                                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Матошкина С. В.,

при помощнике судьи Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2020 года апелляционную жалобу Мясниковой О. АнатО. решение Рузского районного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Мясниковой О. АнатО. к кадастровому инженеру Морозову П. Н. об обязании произвести работы,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

установила:

Мясникова О.А. обратилась с иском к кадастровому инженеру Морозову П. Н. об обязании произвести работы.

Обращаясь с указанными исковыми требованиями, просила суд обязать кадастрового инженера Морозова П.Н. исполнить условия устной сделки, а именно подготовить межевой план земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении <данные изъяты> иска Стрелковой Н. Д. к Кадастровому инженеру Морозову П.Н., Мясниковой О.А., Слезкиной М.Е., Администрации Рузского городского округа Московской области об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, признании права совместной собственности на земельный участок общего пользования, уточнении границ земельных участков, запрете производить действия, по встречному иску Мясниковой О.А. к Стрелковой Н.Д., Слезкиной М.Е. о признании права собственности на часть земельного участка и регистрации права на часть участка, кадастровым инженером Морозовым П.Н, было заявлено, что он изготовит межевой план на земельный участок.

Истец считает, что в силу чт. 159 ГК РФ, между Мясниковой О.А. и кадастровым инженером Морозовым П.А. заключен договор на изготовление межевого плана земельного участка в границах, определенных решением Рузского районного народного суда Московской области от <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Морозов П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Рузского районного суда Московской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Мясниковой О. АнатО. к Морозову П. Н. об обязании произвести работы, отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мясниковой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что на участке Мясниковой О.А. расположен жилой <данные изъяты>

Решением Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Стрелковой Н. Д. к Кадастровому инженеру Морозову П.Н., Мясниковой О.А., Слезкиной М.Е., Администрации Рузского городского округа Московской области об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, признании права совместной собственности на земельный участок общего пользования, уточнении границ земельных участков, запрете производить действия, по встречному иску Мясниковой О.А. к Стрелковой Н.Д., Слезкиной М.Е. о признании права собственности на часть земельного участка и регистрации права на часть участка, иск Стрелковой Н.Д. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Мясниковой О.А. отказано.

Истец же считает, что в силу чт. 159 ГК РФ, между Мясниковой О.А. и кадастровым инженером Морозовым П.А. заключен договор на изготовление межевого плана земельного участка в границах, определенных решением Рузского районного народного суда Московской области от <данные изъяты>.

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, а также верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между кадастровым инженером Морозовым П.Н. и Мясниковой О.А. заключен договор на изготовление межевого плана земельного участка в границах, определенных решением Рузского районного суда МО от <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие такого договора или соглашения.

Доводы истца о том, что такое соглашение заключено в устной форме, что соответствует закону, судом правомерно отклонен, т.к. стороной ответчика это обстоятельство отрицалось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи