Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5018/2013 ~ М-3878/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Аветисяне К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В. В. к Алексееву А. П. о возврате строительных материалов, взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаев В.В. обратился в суд с иском к Алексееву А.П. о возврате строительных материалов, взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

Им были переданы в долг ответчикустроительные материалы: кирпич силикатный полнотелый одинарный марки М150 размерами 250*120*65мм в количестве 5556 штук – ДД.ММ.ГГГГ, кирпич красный полнотелый с размерами 250*125*65мм в количестве 1140 штук, лист металлический сталь 3 с размерами 2200* 1500*2,5мм в количестве 28 штук – ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Алексеев А.П, должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, строительные материалы - по требованию ДД.ММ.ГГГГ. Ему и его супруге пришлось неоднократно обращаться к ответчику с требованием о возврате денежных средств и строительных материалов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему лишь возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, включая проценты за пользование денежными средствами. Сложившаяся ситуация отразилась на здоровье истца и его супруги. Они неоднократно находились на стационарном лечении в 2011-2012 года, в связи с чем он и не мог заниматься возвратом денег. Истец просил суд обязать ответчика Алексеева А.П. возвратить ему строительные материалы: кирпич силикатный полнотелый одинарный марки М150 размерами 250*120*65мм в количестве 5556 штук, кирпич красный полнотелый с размерами 250*125*65мм в количестве 1140 штук, лист металлический сталь 3 с размерами 2200* 1500*2,5мм в количестве 28 штук, взыскать сумму долга и проценты в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного ему и его супруге ФИО взыскать <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> 56 коп.

В судебном заседании истец Исаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Алексеев А.П. в судебном заседании исковые требования Исаева В.В. первоначально признал частично, впоследствии не признал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом по всем заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, которую он просит применить. Оснований для приостановления течения сроков исковой давности, предусмотренных ст.202 ГК РФ, он не усматривает. Кроме того, считает, что исковые требования Исаева В.В. не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, стоимость кирпичей Исаев В.В. определяет произвольно, примерно ссылками на якобы данные Интернета. При этом он приводит стоимость новых кирпичей, в то время, как ему он передавал кирпичи силикатные, что хранились истцом длительное время - много лет ненадлежащим образом под открытым небом, под дождём и снегом на земле, а не на поддонах и не под крышей склада. В результате его кирпичи, которые истец Исаев В.В. оценивает, как кондиционные в действительности были далеки от кондиции. Те кирпичи, что Исаев В.В. определяет, как некондиционные в действительности представляли собой бой, ни одной целой нормальной половинки среди них не было. Расписку о получении кирпичей он тогда написал под диктовку истца. Таким образом, фактическая стоимость переданных ему Исаевым В.В. кирпичей была значительно ниже указанной им стоимости и на сегодня реальная стоимость переданных кирпичей в суде не установлена. Стоимость 28 металлических листов Исаевым В.В. определена произвольно, надуманно в <данные изъяты>, что является многократно завышенной от их реальной стоимости. Исаевым В.В. ему были предоставлены совершенно ржавые, некондиционные листы, что им много лет хранились под открытым небом прямо на земле, а не на продуваемых поддонах под крышей склада. Исаев В.В. никак не мог никому продать эти листы, т.к. ржавые по завышенной им цене никто брать не хотел. Указанные листы железа он может возвратить Исаеву В.В., но только вне рамок настоящего дела, т.к. в рамках дела он исковые сроки предъявления требования в суд пропустил. Что касается якобы передачи ему <данные изъяты> в 2008 году в качестве займа, то данные денежные средства Исаевым В.В. передавались через него для нужд Екатеринбургской Епархии, где он в то время работал помощником Правящего Архиерея и по указанию последнего он обращался за помощью к верующим. Факт долга перед Исаевым В.В. Екатеринбургской Епархии признан Договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между Екатеринбургской Епархией и ООО «Дастин». Исаеву В.В. отлично известно, что он этих денег себе не брал и что долг перед ним признан Екатеринбургской Епархией. Ранее Исаев В.В. в числе других верующих с коллективным требованием о возврате ему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился с письмом за исходящим № к ФИО1. При этом Исаев В.В. подписал данное обращение. Несмотря на то, что с юридической точки зрения он не мог являться ответчиком по делу, он с моральной точки зрения чувствовал перед Исаевым В.В. некоторую вину и потому по своей инициативе в течение нескольких лет передал ему 28 тысяч рублей. При заявлении исковых требований Исаев В.В. не учитывает его помощи ему материалами и работой по ремонту кровли его дома в конце 2003-2004 годов. Доски были его, остальные строительные материалы он привёз Исаеву В.В. из <адрес> на своей грузовой автомашине. Многократно по просьбе Исаева В.В. на своей личной автомашине по строительным рынкам Подмосковья он возил строительные материалы. У Исаева В.В. нет водопровода, потому он по его просьбе несколько лет ему возил питьевую воду. За раз привозил до 300 литров воды. Много лет он за свои личные средства приобретал и привозил для отопления дома Исаева В.В. дрова. Стоимость его материалов, работы, бензина, амортизации автомобиля он оценивает на сумму более <данные изъяты> Полагает, что Исаев В.В. был обязан учесть его расходы на него и его семью и вычесть из размера заявленных им требований. Что касается требований о компенсации морального вреда, то они не основаны на законе.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Исаевым В.В. были переданы в долг ответчикустроительные материалы: кирпич силикатный полнотелый одинарный марки М150 размерами 250*120*65мм в количестве 5556 штук (5000 штук кондиции и 556 штук не соответствующих кондиции) – ДД.ММ.ГГГГ без установления конкретного срока возврата, кирпич красный полнотелый с размерами 250*125*65мм в количестве 1140 штук, лист металлический сталь 3 с размерами 2200* 1500*2,5мм в количестве 28 штук – ДД.ММ.ГГГГ без установления конкретного срока возврата, и денежные средства в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с выплатой 10% от суммы за каждый год использования.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.В. обратился к ответчику с требованием о возврате строительных материалов, переданных согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договоров займа денежных средств и строительных материалов подтверждается оригиналами расписок и не оспаривается ответчиком, как не оспаривается и факт получения уведомления об их возврате (л.д.31,32,33).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.П. обязался возвратить строительный материл в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34).

Принимая во внимание, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в долг строительных материалов срок их возврата не определен конкретно, суд считает, что на данные договоры займа распространяются условия, предусмотренные п.1 ст. 810 ГК РФ о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, включая проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расписками (л.д.10-13). Оставшаяся сумма долга и строительные материалы до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок денежные средства в полном размере не были возвращены, также не исполнено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате строительных материалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Алексеев А.П. в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил договоры займа в части возврата полученных по договорам займа строительных материалов и денежных сумм, поэтому требования истца Исаева В.В. о возврате строительных материалов и взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требования, то суд считает их необоснованными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Принимая во внимание, что требование о возврате строительных материалов предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст. 200, п.1 ст. 810 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности по требованиям о возврате строительных материалов не истек.

Доводы ответчика о том, что все строительные материалы являлись ненадлежащего качества, весь кирпич был бракованным, железо ржавым не подтверждены никакими доказательствами. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ лишь следует, что 5000 шт. кирпича кондиция, 556 шт. – не соответствует кондиции. При этом ответчик Алексеев А.П. обязался возвратить кирпич соответствующей марки или по обоюдному согласию выплатить его рыночную стоимость включая доставку от завода до дома истца, с учетом 0,2 за потерю кондиции 556 шт. кирпича. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Алексеев А.П. обязался возвратить строительные материалы ( кирпич красный и металлические листы) или оплатить стоимость включая транспортные расходы.

То обстоятельство, что строительные материалы, которые Алексеев А.П. получил от истца были надлежащего качества, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что стройматериалы, которые Исаев В.В. передал Алексееву А.П. были хорошего качества, из них Алексеев А.П. построил баню, сарай и навес, железо было крепкое, оно было новое.

Что касается взыскания денежных средств, то суд также приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование суммой займа в размере 10% за каждый год.

Тогда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> *10%). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Исаевым В.В. получены от Алексеева А.П. денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> *10%*2). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Исаевым В.В. получены от Алексеева А.П. денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в счет уплаты процентов <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11). Таким образом, по указанным распискам погашены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Исаевым В.В. получены от Алексеева А.П. денежные средства в счет уплаты долга по договору займа в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), то есть осталась непогашенной сумма долга в размере <данные изъяты>

Тогда расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243дня) проценты составят <данные изъяты> 56 коп. (<данные изъяты>* 10%/360*243 ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) - <данные изъяты> 68 коп. ((<данные изъяты>-<данные изъяты>) 10%/360*7дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) - <данные изъяты> 63 коп. ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) *10%/360*110дн., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> *10%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53 дня) - <данные изъяты>53 коп. (<данные изъяты> 10%/360*53дн.).

Таким образом, за ответчиком осталась непогашенной задолженность в размере <данные изъяты> и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>40 коп., на общую сумму <данные изъяты> 40 коп.

Принимая во внимание, что срок возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ, проценты ответчиком не выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данным требованиям истцом также не пропущен.

Таким образом, с ответчика Алексеева А.П. в пользу Исаева В.В. полежат взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>40 коп., на общую сумму <данные изъяты> 40 коп.

Что касается доводов Алексеева А.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании денежных средств, так как денежные средства ему передавались для нужд Екатеринбургской Епархии, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что заключая договор займа Алексеев А.П., действовал от своего имени и в своих интересах.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об оказании им истцу помощи материалами и работами, так как указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами и не связаны с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявлены требования о возврате строительных материалов, взыскании денежных средств по договорам займа, то в силу ст. 151, ч.2 ст.1099 ГК РФ требования Исаева В.В. к Алексееву А.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права истцом не представлено. Кроме того, истец не вправе заявлять требования о компенсации морального вреда в интересах иного лица.

Таким образом, исковые требования Исаева В. В. к Алексееву А. П. о возврате строительных материалов, взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца Исаева В.В. с ответчика Алексеева А.П. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 28 коп.

Руководствуясь, ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Исаева В. В. к Алексееву А. П. о возврате строительных материалов, взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Алексеева А. П. возвратить Исаеву В. В. строительные материалы: кирпич силикатный полнотелый одинарный марки М150 размерами 250*120*65мм в количестве 5556 штук (5000 штук кондиции и 556 штук не соответствующих кондиции), кирпич красный полнотелый с размерами 250*125*65мм в количестве 1140 штук, лист металлический сталь 3 с размерами 2200* 1500*2,5мм в количестве 28 штук.

Взыскать с Алексеева А. П. в пользу Исаева В. В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В части требований о взыскании денежных средств в большем размере, а также в части требований о компенсации морального вреда в удовлетворении иска Исаева В. к Алексееву А. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: