Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2021 (2-14507/2020;) ~ М-10006/2020 от 12.11.2020

Копия

Дело № 2-4443/2021

24RS0048-01-2020-012897-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

истца Таюрской О.С.,

представителя ответчика Татарчук Ю.А., действующей на основании доверенности от 04.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таюрской Ольги Сергеевны к Медведеву Федору Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Таюрская О.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 08.06.2021) к Медведеву Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 409497,92 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с октября 2017 по апрель 2018 по просьбе ответчика истцом были приобретены одежда, обувь, произведена оплата стоянки, туристической путевки, новогоднего ужина в клубе «Максимилианс». Кроме того, на счет ответчика Таюрской О.С. переведены денежные средства. Медведев Ф.В. обещал возвратить полученные суммы, однако до настоящего времени не возвратил в связи с чем Таюрская О.С. вынуждена обратиться с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании Таюрская О.С. исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что истец и ответчик состояли в интимных отношениях, по просьбе Медведева Ф.В. она приобретала ему одежду, обувь, оплачивала путевку, ресторан, а также перечисляла денежные средства. Между сторонами не было достигнуто определённой договоренности о сроке и порядке возврата денежных средств. Ответчик вернул часть денег после того, как общение между ними закончилось, о чем в материалы дела представлены расписки. Доводы ответчика о фактических брачных отношениях являются надуманными, голословными.

Представитель ответчика Татарчук Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила отказать. Суду пояснила, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Истец по своей воле приобретала одежду и обувь ответчику, поскольку считала, что он не соответствует ее статусу. После того, как стороны расстались, Таюрская О.С. начала звонить, угрожать, писать заявления и т.д. Ответчик денежные средства вернул, что подтверждается расписками, хотя изначально договоренности о возврате не было, чтобы избежать конфликтной ситуации. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Таюрской О.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Таюрской О.С. в период с 05.02.2018 по 03.04.2018 осуществлялись переводы денежных средств с карты на карту, принадлежащую Медведеву Ф.В. на общую сумму 298700 руб. назначение этих переводов не указывалось.

Согласно квитанции ООО «Ривьера Клаб» от 10.03.2018 Таюрская О.С. оплатила тур во Вьетнам в сумме 126800 руб., оплатила парковочное место для автомобиля Мицубиси лансер № в общей сумме 84000 руб., на основании договора купли – продажи № 6867 от 24.11.2017 приобрела телефон НТС, стоимость 19990 руб., а также по операциям Сбербанк онлайн оплатила покупку вещей: обувь, свитер, одежда.

24.11.2017 истцом оплачен перелет Медведеву Ф.В. Красноярск – Новосибирск – Красноярск, стоимостью 7849,92 руб.

06.12.2017, 07.12.2017 Таюрская О.С. произвела оплату билетов клуба «Максимилианс» на празднование Нового года – 4 персоны.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что стороны с ноября 2017 по апрель 2018 проживали совместно и вели общее хозяйство по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

В период совместного проживания Таюрская О.С. и Медведев Ф.В. расходовали денежные средства на совместные нужды: покупали продукты, бытовую технику, хозяйственные товары, корма для кошек, строительные материалы: обои, кафель, сантехнику для ремонта в квартире родителей Таюрской О.С. Кроме того, истец снимала денежные средства со своей карты и осуществляла переводы на посторонние карты с целью обналичить денежные средства, поскольку у нее установлен лимит на снятие.

Согласно отказного материала КУСП № <данные изъяты> об административном правонарушении по обращению Медведева Ф.В. по факту самоуправных действий со стороны Таюрской О.С., следует, что 06.10.2020 в МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки по заявлению Медведева Ф.В. по факту вымогательства денежных средств со стороны Таюрской О.С.

В ходе проводимой проверки установлено, что Медведев Ф.В. с 2017 состоял в отношениях с Таюрской О.С. С мая 2018 Таюрская О.С. выдвинула требования о возврате денежных средств с Медведева Ф.В. Из объяснений Медведева Ф.В., все деньги, потраченные Таюрской О.С., а именно 260000 руб. на него были возвращены под расписку и в присутствии свидетеля. Позже Медведев Ф.В. перевел сумму 35000 руб. за подаренный сотовый телефон. Из объяснений Таюрской О.С. с февраля по апрель 2019 Медведев Ф.В. занимал денежные средства в сумме 298000 руб., возврат которых оговаривался в устной форме. В итоге Медведев Ф.В. вернул денежные средства в сумме 260000 руб. Со слов Таюрской О.С. Медведев Ф.В. вернул все денежные средства, потраченные на него, но долг в размере 298000 руб. возвращать не собирается.

Определением от 06.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из рапорта оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю Зеньковой Т.Ю. следует, установлено, что Медведев Ф.В. с 2017 проживал с Таюрской О.С. с мая 2018 года они разошлись и в сторону Медведева Ф.В. от Таюрской О.С. начались вымогательства денежных средств и угрозы для жизни и здоровья.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 12.09.2018 Таюрская О.С. получила от Медведева Ф.В. 160000 руб. за приобретенные ранее материальные ценности (одежда, обувь, ТМЦ), 85000 руб. за туристическую путевку во Вьетнам.

Кроме того, 12.09.2018 Медведев Ф.В. перевел по операции Сбербанк онлайн за телефон 35000 руб. Из письменных объяснений Таюрской О.С. в рамках КУСП от 09.10.2020 следует, что за отданный в пользование Медведеву Ф.В. телефон НТС денежные средства не просила и возвращать не собирается.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, а также не приведено пояснений относительно причин, побудивших Таюрскую О.С. неоднократно совершать денежные переводы в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец и представитель ответчика поясняли, что Таюрская О.С. и Медведев Ф.В. находились в близких личных отношениях, что применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела предполагало обязанность истца представить доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон рассматриваются в качестве неосновательного обогащения.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что Таюрская О.С. несла расходы на приобретение вещей и осуществляла денежные переводы Медведеву Ф.В. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения принято судом 08.06.2021, согласно материалов дела оплата за телефон, перелет Красноярск – Новосибирск – Красняорск, клуба «Максимилианс», питание Медведева Ф.В. в г.Новосибирске произведена Таюрской О.С. в 2017 году, следовательно, трехлетний срок давности истек по данным требованиям, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.к. в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу Таюрской О.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таюрской Ольги Сергеевны к Медведеву Федору Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                   О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 23.09.2020 года.