Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2017 от 01.02.2017

        АА-12-291/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

14 февраля 2017 года                      г.Благовещенск                                

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя Тепцова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тепцова Максима Вячеславовича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №7 от 11.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11 января 2017 года Тепцов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Тепцов М.В. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мировым судьей вынесено в его отсутствие, 11.01.2017 года присутствовать при рассмотрении дела не мог, так как не был извещен. Указывает на то, что в заказном письме не его подпись. Просит постановление отменить, назначить арест.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем с учетом даты получения копии оспариваемого постановления не пропущен.

В судебном заседании заявитель жалобы Тепцов М.В. настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст.ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.12.2016 г. в 10 час. 05 мин. Тепцов М.В., управляя транспортным средством Тойота Функарго, государственный регистрационный знак ***, в районе дома №14/6 по ул. Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции НО (л.д. 13), согласно которому 04.12.2016 года, находясь в составе автопатруля ***, был направлен дежурной частью на место ДТП по ул. Игнатьевское шоссе, 14/6. Прибыв на место происшествия было установлено, что неустановленный водитель, предположительно на автомобиле Тойота Функарго, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (шлагбаум), и с места ДТП скрылся. На месте ДТП был собран первоначальный материал и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями ДО (л.д. 12), согласно которым 04.12.2016 года он обнаружил повреждения шлагбаума, в 09:00 часов утра просмотрел видеозапись с камеры, направленной на шлагбаум. Посмотрев видеозапись, увидел, что автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак ***, желтого цвета, который совершил наезд на закрытый шлагбаум, тем самым повредил стрелку шлагбаума у основания, появилась трещина в результате деформации. Структура стрелки нарушена и требует замены; письменными объяснениями Тепцова М.В. (л.д. 11), согласно которым 04.12.2016 года в районе 21:00 часов по адресу ул. Игнатьевское шоссе, 14/6 управлял автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак ***, не заметил предварительно шлагбаум, поскольку на секунду отвлекся. За метра два совершил экстренное торможение, из-за гололеда автомобиль протащило вперед, тем самым произошел наезд на шлагбаум. Стрелка шлагбаума у основания была немного деформирована. Отъехав задним ходом от шлагбаума метра на три, прождал минут 20 собственников, после 20 минут ожидания покинул место столкновения, не посчитал нужным вызвать патруль, так как случившееся не посчитал за ДТП; и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наличие повреждений автоматического шлагбаума по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, д. 14/6 подтверждается не только письменными пояснениями объяснениями ДО, но и письменными объяснениями самого водителя автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак ***, Тепцова М.В., который в своих письменных объяснениях с достоверностью указывает на причинение им повреждений шлагбауму. Таким образом факт ДТП доказан материалами дела и самим заявителем не отрицается.

Таким образом, факт участия Тепцова М.В. в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, и не оспаривается заявителем.

При этом в данных заявителем 05.12.2016 г. собственноручно письменных объяснениях Тепцов М.В. не оспаривал, что именно он являлся водителем транспортного средства Тойота Функарго, государственный регистрационный знак ***.

Учитывая изложенное, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Тепцов М.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Тепцов М.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Тепцова М.В. в его совершении. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону именно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тепцова М.В. не усматривается.

В жалобе заявитель указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Тепцова М.В. назначено на 11.01.2017 года на 09.45 час. Извещение о месте и времени судебного заседания направлено Тепцову М.В. по адресу места его жительства и регистрации, указанным им сотрудникам полиции при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (г. Благовещенск, ул. Пионерская,139/3 кв.3, г. Благовещенск, ул. Ленина,28/2 кв.2). Судебное уведомление, направленное по адресу г. Благовещенск, ул. Пионерская,139/3 кв.3 возвратилось в адрес мирового судьи с отметкой почты «за истечением срока хранения». Согласно судебному уведомлению, направленному по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина,28/2 кв.2, Тепцовым М.В. извещение получено 15.12.2016 года. При этом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела Тепцовым М.В. в адрес мирового судьи не представлено. Оснований не доверять сведениям, указанным в уведомлении, направленном по адресу, указанному Тепцовым М.В. о получении судебного извещения, у суда не имеется.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10.

При таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Тепцова М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тепцова М.В.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает на изменение назначенного мировым судьей административного наказания на административный арест.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оснований для изменения наказания и назначения административного ареста не имеется, поскольку этим ухудшится положение Тепцова М.В., так как административный арест является более строгим наказанием по отношению к лишению специального права. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Постановления от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного ареста устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Постановление о привлечении Тепцова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 11.01.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Тепцова Максима Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Тепцова М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                      Н.З. Кургунова