Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2021 (2-2715/2020;) ~ М-2546/2020 от 13.11.2020

УИД 63RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Толмачевой С.Н.,

с участием представителя истца Корнеевой М.А.,

ответчика Ионовой Л.И., представителя ответчика Пирогова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО УК «Салют» к Ионовой Л. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Салют» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое, с учетом уточнений, мотивировало тем, что истец осуществляет эксплуатацию многоквартирных домов, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.

<дата> внеочередным общим собранием участников ООО УК «Салют» принято решение о прекращении полномочий генерального директора Ионовой Л. И. и избрании нового генерального директора.

После вступления в должность новым генеральным директором инициирована аудиторская проверка, в результате которой выявлены перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 2 762 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа указаны «перечисления под отчет на хозяйственные расходы». Авансовые отчеты за надлежащее расходование денежных средств, полученных под отчет, у истца отсутствуют.

После проведенного общего собрания ответчик продолжила начислять себе заработную плату в июне 2020 г. и июле 2020 г., что подтверждается платежными поручениями.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвращены, авансовый отчет о расходовании средств не представлен.

Ссылаясь на казанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с Ионовой Л. И. в пользу ООО УК «Салют» задолженность по подотчетным денежным средствам и незаконно начисленной зарплате в размере 3 072 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 561 рублей.

В судебном заседании представитель истца Корнеева М.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв, дополнительных возражениях.

Ответчик Ионова Л.И., представитель ответчика Пирогов А.И., действующий на основании доверенности, просили в заявленных требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителя.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ионова Л.И., Потапова Т.И. и Храмова Е.В. являются учредителями ООО УК «Салют», основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО УК «Салют» от <дата> принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Ионовой Л. И. и об избрании генеральным директором общества ПотаповойТ.И.

Истом указано, что документы, подтверждающие работу ответчика в ООО УК «Салют» отсутствуют, подтверждением исполнения Ионовой Л.И. обязанностей генерального директора ООО УК «Салют» в спорный период являются протокол внеочередного общего собрания, отчеты, передаваемые в пенсионный фонд. Факт работы Ионовой Л.И. в качестве директора в ООО УК «Салют» ответчиком не оспаривался.

Из докладной записки бухгалтера Сериковой Н.А. от 2020 года (без даты и печати общества) следует, что бухгалтером произведен анализ расчетного счета и выплат на расчетный счет Ионовой Л.И., выявлены излишне перечисленные денежные средства в подотчет за период 2018 и 2019 года в размере 2933000 рублей, из которых за 2018 - 1033000 рублей, за 2019 - 1900000 рублей, подтверждающие документы в бухгалтерию не представлены. В 2020 году необоснованно выплачены денежные средства заработной платы после увольнения <дата> в сумме 139 200 рублей за июнь и июль 2020 г.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены платежные поручения с отметками «под отчет Ионовой Л. И. на хозяйственные расходы» и «для зачисления на счет Ионовой Л. И. заработная плата» за 2018, 2019 и 2020 годы.

При этом в представленной истцом в судебном заседании копии докладной записки указана дата ее составления - <дата>, отсутствуют указания на необоснованные выплаты заработной платы в 2020 году.

<дата> ООО УК «Салют» направило Ионовой Л.И. письменное требование о предоставлении надлежаще оформленных документов, подтверждающих расходование денежных средств в общей сумме 2583000 рублей или возврате неизрасходованных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от <дата> и описью вложения.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств причинения Ионовой Л.И. реального ущерба ООО УК «Салют» в заявленном размере, наличие вины ответчика в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом истцом суду не представлено.

Судом не принимается в качестве доказательства докладная записка бухгалтера от <дата>, поскольку она не подтверждает проведение проверки хозяйственной деятельности общества соответствующей комиссией, в присутствии Ионовой Л.И. Письменные объяснения относительно выявленного факта неизрасходованные денежных средств у Ионовой Л.И. в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ не истребовались.

Представленные истцом в последнем судебном заседании копии приказа о проведении внеплановой инвентаризации от <дата>, журнала учета контроля за выполнением приказов, копия письма от <дата> в адрес Ионовой Л.И. о проведении инвентаризации <дата> с предложением представить хозяйственно-финансовую документацию, а также акты инвентаризационной описи не подтверждают соблюдение указанных положений закона, надлежащего установления размера ущерба. Акт о результатах инвентаризации от <дата> и протокол инвентаризации содержат только сведения об отсутствии финансово-бухгалтерской и хозяйственной документации, наличия товарно-материальных ценностей и документов (устав и счет). Из представленной копии конверта в адрес Ионовой Л.И. следует, что он вернулся в адрес отправителя, при этом истцом не представлена опись вложения, что, с учетом направления различных документов в адрес Ионовой Л.И. и наличия различных судебных процессов с участием тех же сторон, не позволяет установить его содержание и надлежащее приглашение Ионовой Л.И. на инвентаризацию.

При этом из пояснений стороны ответчика следует, что полученные денежные средства расходовались для оплаты заработной платы работников ООО УК «Салют», не оформленных надлежащим образом, а также для закупки строительных материалов и несения иных расходов в пользу общества, в подтверждение данных доводов представлены авансовые отчеты и приложенные к ним квитанции за период с <дата> по <дата>, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Факт привлечения ООО УК «Салют» в спорный период в нарушение норм трудового законодательства работников без оформления трудовых отношений, выплаты заработной платы по ведомостям подтверждается материалом проверки КУСП № от <дата>, в рамках которого произведено исследование документов общества. Из справки № от <дата> следует, что по изъятым платежным ведомостям установлена выдача денежных средств наличными работникам ООО УК «Салют» в период с <дата> по <дата> на общую сумму 5587448,50 рублей.

Постановлением старшего о/у ОВ и РП № ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Самаре от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ионовой Л.И. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. При принятии указанного постановления принят во внимание опрос Филипповой Л.Я., Мухина Е.Н., Ярхунина И.Л., Бузерова А.Н., Бесчетновой Т.В., давших пояснения о неофициальной работе в ООО УК «Салют», а также документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

По итогам проверки копии материалов направлены в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Из протокола об административном правонарушении №-ПВ/12-2362-И/53-402 от <дата>, постановлений о назначении административного наказания №-ПВ/12-2434-И/53-402, №-ПВ/12-2587-И/53-402, №-ПВ/12-2436-И/53-402, №-ПВ/12-2426-И/53-402, №-ПВ/12-2431-И/53-402 от <дата>, вынесенных начальником Государственной инспекции труда в <адрес>, следует, что в ООО УК «Салют» допускались нарушения трудового законодательства, государственных нормативных требований охраны труда в отношении работников, в том числе в нарушение статьей 1, 15, 16, 22, 66, 67, 68 ТК РФ в ООО УК «Салют» до октября 2019 года допущено осуществление работниками общества трудовой деятельности без оформления трудовых договоров в письменном виде, заработная плата выплачивалась с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 136 ТК РФ, один раз в месяц, за что ООО УК «Салют» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства о работе в ООО УК «Салют» без официального трудоустройства и выплату заработной платы по ведомостям наличными подтвердила также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сухова О.П.

При этом, учитывая отсутствие доказательств проведения надлежащей проверки истцом в соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ по установлению условий и обстоятельств возникновения ущерба, а также выявленных нарушений по ведению отчетности Ионовой Л.И., судом не могут быть приняты возражения стороны истца о несоответствиях сумм, указанных в платежных поручениях, ведомостях и авансовых отчетах.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решение о досрочном прекращении полномочий Ионовой Л.И. принято в мае 2020, представлены сведения о проведении инвентаризации в июне-июле 2020, докладная записка бухгалтером составлена в сентябре 2020, исковое заявление подано в суд <дата>, в связи с чем судом принимаются доводы стороны истца об обращении в суд с заявленными требованиями в предусмотренный законом срок, в связи с чем не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая представленные доказательства расходования Ионовой Л.И. денежных средств на оплату заработной платы работников ООО УК «Салют», представленные авансовые отчеты, учитывая отсутствие доказательств проведения надлежащей проверки истцом по установлению условий и обстоятельств возникновения ущерба в установленном законом порядке, отсутствия отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих истребование письменных объяснений от Ионовой Л.И. относительно заявленной суммы ущерба, отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, равно как и наличие прямого действительного ущерба причиненного работником, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Салют» к Ионовой Л. И. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин